Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3533/2019[88-2277/2020-(88-4256/2019)]

Дело N 88-2277/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-5344/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовченко Надежды Константиновны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Вдовченко Н.К, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Вдовченко Н.К. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В установленный срок истец обратилась в в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 148 945, 98 рублей.

Однако, по мнению истца, размер причиненного ей ущерба значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Вдовченко Н.К.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вдовченко Н.К. взыскано страховое возмещение в размере 180 609, 02 рублей, неустойка - 160 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 90 304, 51 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы - 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2018 года отменено.

В удовлетворении иска Вдовченко Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Вдовченко Н.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2018 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное назначение по делу повторной экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2017 года принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО.

В установленный законом срок истец обратилась в СПАО "Ингосстрах".

Как видно из дела, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу возмещение в размере 148 945, 98 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Вдовченко Н.К, поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности экспертного заключения судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением от 13 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 60 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и отказал в удовлетворении исковых требований Вдовченко Н.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе Вдовченко Н.К. утверждает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований процессуального закона, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

Между тем, согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы от 27 апреля 2018 года выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему ГПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовченко Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.