Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3548/2019[88-1931/2020-(88-3886/2019)]

Дело N 88-1931/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1210/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к АО "Донэнерго" в лице Батайских межрайонных сетей о возложении обязанности выполнить работы в рамках договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова С.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 ноября 2019 года, на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав Кузнецова С.В. и представителя АО "Донэнерго", судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к АО "Донэнерго" в лице Батайских межрайонных сетей о возложении обязанности выполнить работы в рамках договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 17 января 2017 года заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 18 месяцев с момента оплаты осуществить перемещение: вынос ВЛ-6 кВ из зоны строительства по адресу: "адрес", принадлежащих исполнителю ВЛ-6 кВ Л-222 от ТП-88-0000001390.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 238 930, 70 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В. просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оценки доказательств и доводов истца, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 18 месяцев с момента оплаты осуществить перемещение: вынос ВЛ-6 кВ из зоны строительства по адресу: "адрес", принадлежащих исполнителю ВЛ-6 кВ Л-222 от ТП-88-0000001390.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Батайска к Кузнецову С.В. о признании самовольной постройкой. На Кузнецова С.В. возложена обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: "адрес"

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору по переносу линии ВЛ-6 кВ Л-222 были произведены, линия перенесена 14 марта 2017 года.

Впоследствии на основании представления прокурора г. Батайска от 23 марта 2017 года ответчиком были произведены работы и 10 апреля 2017 года линия была перенесена обратно.

Таким образом, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно указал, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, и отказал в удовлетворении требований Кузнецова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова С.В. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.