Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3593/2019[88-2276/2020-(88-4255/2019)]

Дело N 88-2276/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-31/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Сергея Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании реестровой ошибки и возложении обязанности устранить нарушения права, по кассационной жалобе Полищука С.С, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 ноября 2019 года, на решение Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Полищук С.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании реестровой ошибки и возложении обязанности устранить нарушения права.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с "данные изъяты", по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, на котором расположен жилой дом. На момент приобретения данного земельного участка его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством, однако были закреплены на местности ограждением.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 года были признано местоположение границ земельного участка в соответствии с координатами межевого плана от 21 марта 2017 года. Но государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с наложением границ спорного земельного участка на иной земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

По мнению истца, при межевании земельных участков "данные изъяты" были допущены реестровые ошибки, нарушения порядка согласования местоположения границ земельных участков.

Истец просил признать реестровыми ошибками пересечение границы земельного участка с "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащего ему, с границей контура смежного земельного участка с "данные изъяты" и наложение на условный участок с "данные изъяты", входящих в состав единого землепользования с "данные изъяты", находящихся в собственности Российской Федерации; возложить обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея устранить реестровые ошибки путем корректировки части границы контура "данные изъяты" земельного участка с КН "данные изъяты", находящегося в собственности Российской Федерации и в пользовании Управления Северо-Кавказской железной дороги; внести в сведения о внутренней границе ранее учтенного земельного участка с "данные изъяты" сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:53 межевого плана от 21 марта 2017 года; возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в кадастровые границы многоконтурного земельного участка с "данные изъяты" и ранее учтенного земельного участка с "данные изъяты", входящих в состав единого землепользования с "данные изъяты", находящихся в собственности Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Полищука С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полищук С.С. просит отменить решение Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Полищук С.С. является собственником земельного участка с "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты", "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, литер "данные изъяты", этажность: "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера Беспалова С.М. в результате выполненных работ было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила не 1 "данные изъяты" кв. м, как указано в свидетельстве о регистрации права, а 1 "данные изъяты" кв. м. В техническом паспорте на жилой дом, составленном ДД.ММ.ГГГГ года имеется запись, что на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, землеотводные документы не предоставлены. Размеры земельного участка, указанные в ситуационном плане технического паспорта, соответствуют размерам, полученным в результате проведения геодезических работ. Конфигурация границ земельного участка также соответствует конфигурации указанной в ситуационном плане. Других графических документов, в том числе определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, не имеется. Границы земельного участка закреплены по всему периметру ограждением из металлической сетки, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Пересечение (или несовпадение) смежных границ земельных участков отсутствует.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 года признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Беспаловым С.М, с учетом отсутствия наложений и согласия администрации города Сочи.

Как видно из дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2009 года собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" является Российская Федерация.На основании договора аренды от 14 октября 2009 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен в аренду ОАО "РЖД".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железных дорог и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4 "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "данные изъяты" находятся в составе единого землепользования "данные изъяты"

Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", были поставлены на кадастровый учет с 30 декабря 2007 года, при этом границы земельного участка Полищука С.С. до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, кадастровому инженеру Беспалову С.М. на момент подготовки межевого плана от 21 марта 2017 года не могло быть не известно о том, что земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете и имеется пересечение кадастровых границ земельных участков сторон.

На основании изложенного суд не принял указанное заключение как допустимое доказательство.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Зодчий".

Согласно экспертному заключению точно определить в каких границах (координатах характерных точек) земельный участок Полищук С.С. был предоставлен первоначальному собственнику (правообладателю) не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" учтены в ЕГРН с достаточной точностью. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет "данные изъяты" кв. м.

По результатам геодезической съемки выполнена схема N 2, на которой совмещены фактические границы земельного участка с "данные изъяты" границами земельного участка по межевому плану. Конфигурация фактических границ соответствует межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Беспаловым С.М. и указанному в решении Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 года.

Эксперт пришел к выводу о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

Руководствуясь положениями статей 67 и 86 ГПК РФ, суд не согласился с данным выводом эксперта, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В случае постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах, которые требует истец, изменятся границы земельных участков ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", находящихся в собственности Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 11.1, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полищука С.С, исходя из отсутствия оснований для изменения границ земельных участков ответчика, учтенных в установленном порядке, указав, что границы земельного участка истца не установлены, не имеется документов, подтверждающих местоположение его земельного участка, а также обоснованность увеличения площади данного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Полищука С.С. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полищука С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.