Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3650/2019[88-1001/2020-(88-2880/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Папоян Кайцуни Горевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7 выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Папоян К.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2018 года по вине водителя автомобиля "данные изъяты" г/н N, транспортному средству " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему Папоян К.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с чем, в установленный законом срок, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания страховую выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту - ИП "данные изъяты", согласно экспертному заключению которого от 5 октября 2018 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Фуго", N, (с учетом износа) составила "данные изъяты" руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, и, с учетом последующих изменений исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года исковые требования Папоян К.Г. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Папоян К.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Первомайского Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения, со снижением размера подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Папоян К.Г. расходов на оплату независимой оценки до "данные изъяты" рублей и размера, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" стоимости судебной экспертизы до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность наступления страхового случая и суммы ущерба в заявленном истцом размере. Полагает, что экспертное заключение ООО "Бюро технических экспертиз" N N от 08.02.2019 года, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является недопустимым доказательством, экспертом не установлены парные группы следовых отпечатков заявленных следообразующих объектов автомобиля, механизм ДТП и следообразования противоречит обстоятельствам заявленного события. Взыскание штрафных санкций, как и компенсация морального вреда произведено неправомерно, суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, статья 333 Гражданского кодекса РФ применена в отношении данных требований в недостаточной степени.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО5. поддержал доводы кассационной жалобы, просил их удовлетворить.

Папоян К.Г, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно сведений сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя САО "ВСК" - Кузьмина Д.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО. При определении размера возмещения, суд принял во внимание заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от 8 февраля 2019 года N N, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб. При этом экспертами установлено, что повреждения правой стороны автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, за исключением повреждений заднего правого крыла, расположенных на высоте от 70 см. - 85 см. от уровня опорной поверхности при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, взыскание с САО "ВСК" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. при отсутствии доказательств, являющихся основанием для освобождения страховой компании от несения ответственности по данному ДТП, опровергающих обоснованность требований истца, являлось правомерным.

Также, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. При определении размера неустойки и штрафа суд пришел к выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также о наличии оснований для снижения их размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и с учетом заявления представителя ответчика взыскал по "данные изъяты" руб. за каждую из штрафных санкций.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, снизив размер подлежащих взысканию с САО "ВСК" расходов на оплату независимой оценки в пользу Папоян К.Г. до "данные изъяты" рублей, а также стоимости судебной экспертизы в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертизу N N от 08.02.2019 года, проведенную ООО "Бюро технических экспертиз", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "Бюро технических экспертиз" от 8 февраля 2019 года N N получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов и первой и апелляционной инстанции экспертного заключения, как и о наличии в них противоречий, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов вышеуказанной экспертизы, в том числе о неправильной оценке экспертами классификации столкновения автомобилей, стадии разлета транспортных средств, установлении следовых отпечатков, не соответствующих обстоятельствам заявленного события, неприменении соответствующей методики и т.д. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением экспертов от 8 февраля 2019 года размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа при признании судами события ДТП, произошедшего 17.08.2018 года страховым случаем, подлежат отклонению, несмотря на направленный страховой компанией мотивированный отказ в выплате, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнил надлежащим образом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика "данные изъяты" руб.

Вывод суда о взыскании с страховой компании в пользу истца судебных расходов, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при установлении судом как первой, так и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, несогласие же с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Лещенко М.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Лещенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО6