Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3671/2019[88-3354/2020-(88-5351/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО2 и его представителя - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, просила суд признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м в пользу ФИО1, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N площадью 954 кв. м в пользу ФИО1, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2019 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду нарушения применения судом материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8.09.2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 350 000 руб.

На момент рассмотрения гражданского дела о компенсации морального вреда ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ст. "адрес", 1, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, и с кадастровым номером N площадью 954 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил нотариальное согласие своей супруги ФИО8 об отчуждении путем дарения земельных участков ФИО1, являющейся их дочерью в отношении вышеуказанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в период апелляционного обжалования судебного решения о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств ФИО2 заключил с ФИО1 договоры дарения двух принадлежащих ему земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", ст. "адрес", 1 площадью 1000 кв.м и по "адрес", площадью 954 кв.м, которые были сданы на регистрацию 16.10.2015г, а право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из фотоматериалов, земельные участки не обрабатываются, находятся в заброшенном состоянии, никаких строительных работ там не ведется, имеются лишь фрагменты фундамента.

На момент дарения имущества одаряемой было 22 года, земельные участки площадями 1000 кв.м и 945 кв.м расположены на разных улицах в "адрес", никаких доказательств в подтверждение реальности договоров, их владения и пользования непосредственно ФИО1 не представлено, что ставит под сомнение действительность этих договоров и намерение сторон реально создать правовые последствия.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 7, 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

ФИО2, зная об отсутствии у него другого имущества, дохода достаточного для исполнения решения суда, оспаривая законность принятого решения о взыскании с него значительной суммы денежных средств, заключил безвозмездные сделки по передачи земельных участков в собственность дочери, которой также было достоверно известно о взыскании с ее отца денежных средств.

Довод ФИО2 об отсутствии у него намерения избежать выплаты денежных средств несостоятелен, поскольку за период с 2015 по 2019 год из взысканных 350 000 рублей им было передано ФИО3 с целью погашения долго всего 17 507, 40 рублей.

Из установленных фактов следует, что ни у ФИО2, ни у его дочери не имелось намерений создать правовые последствия передачи земельных участков. Кроме того, в связи с тем, что участки переданы близкому родственнику должника, становится очевидным, что они не выходили из под его контроля, ФИО2 не был лишен возможности ими пользоваться.

Довод жалобы о том, что судом, при принятии решения в апелляционном порядке, не учтен факт пропуска срока исковой давности, также неоснователен, поскольку судом надлежащим образом изучено и отклонено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее заявление кассатора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи