Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3700/2019[88-2275/2020-(88-4254/2019)]

Дело N 88-2275/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-6539/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Финбилдинг" к Губиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенной имущество, по кассационной жалобе Губиной Е.И, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 22 ноября 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Финбилдинг" обратилось в суд с иском к Губиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенной имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2017 года между ООО МКК "Финбилдинг" и Губиной Е.И. был заключен договор займа на сумму 265 000 рублей, сроком на 13 месяцев, под 72 % годовых или 6 % в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Губиной Е.И. был предоставлен залог квартиры по адресу: "адрес", на основании договора ипотеки от 27 июня 2017 года.

Однако ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года (с учетом исправления описки определением от 01 февраля 2019 года) частично удовлетворен иск ООО МКК "Финбилдинг".

С Губиной Е.И. в пользу ООО МКК "Финбилдинг" взыскана задолженность по договору займа в размере 731 111, 45 рублей, из них основной долг - 263 900 рублей, проценты - 167 211, 45 рублей, пени - 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 20 841, 38 рублей.

Взыскание обращено на квартиру по адресу: "адрес", с определением начальной продажной стоимости в размере 1 040 000 рублей, способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года изменено в части взыскания с Губиной Е.И. в пользу ООО МКК "Финбилдинг" процентов за пользование займом, увеличена сумма взыскания до 247 791, 48 копеек, увеличена общая сумма задолженности до 811 691, 48 рублей, расходы по оплате госпошлины до 21 244 рублей.

Также данное решение изменено в части начальной продажной стоимости квартиры, увеличена стоимость до 1 795 200 рублей.

В кассационной жалобе Губина Е.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление существенных обстоятельств по делу, указывая на безденежность договора займа, злоупотребление истцом правом, несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения договора.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК "Финбилдинг" и Губиной Е.И. был заключен договор займа на сумму 265 000 рублей, сроком на 13 месяцев, под 72 % годовых или 6 % в месяц.

На основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Губиной Е.И. был предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судом установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным.

Свой расчет ответчик не представила, доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 348, 349, 807, 809, 810 ГК РФ, статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК "Финбилдинг" к Губиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенной имущество, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость изменения размера процентов, определенного районным судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав условия договора, заключенного между сторонами, учитывая положения статей 10, 807 ГК РФ, статей 1, 2, 8, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 1 и 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку договор займа между сторонами заключен 27 июня 2017 года, то есть после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то оснований для исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, не имелось.

Судебной коллегией также учтено, что договор займа заключен на срок более одного года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером начальной продажной стоимости квартиры, установленной судом первой инстанции.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры составляет 2 244 000 рублей.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы, на основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд апелляционной инстанции определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 795 200 рублей (80 % рыночной стоимости имущества) и изменил решение районного суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление истцом правом, несоразмерность размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения договора.

Между тем, в договоре займа стороны согласовали размер процентов на сумму займа, который не превышает среднерыночных значений.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы кассационной жалобы Губиной Е.И. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.