Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3779/2019[88-1973/2020-(88-3929/2019)]

Дело N 88-1973/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2484/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилькарова Евгения Михайловича к ИП Кармазиной Елене Сергеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гилькарова Е.М, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 ноября 2019 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Гилькаров Е.М. обратился в суд с иском к ИП Кармазиной Е.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик приняла на себя обязательство по передаче истцу товара - блока керамического.

По утверждению истца, он в полном объеме оплатил стоимость товара в размере 525 960 рублей, однако ответчик передал товар с нарушением срока и не в полном объеме.

В досудебном порядке ответчик возвратил уплаченную за товар денежную сумму в размере 416 160 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 111 282, 40 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 05 августа 2019 года иск Гилькарова Е.М. удовлетворен частично.

С ИП Кармазиной Е.С. в пользу Гилькарова Е.М. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 8 000 рублей, всего 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилькаров Е.М. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при исследовании доказательств по делу, утверждая, что размер неустойки, определенный судом, не является достаточным для обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств, сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, явно занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Кармазиной Е.С. и Гилькаровым Е.В. был заключен договор купли-продажи товара - блока керамического 380 - 5 400 штук, блока керамического 250 - 720 штук, блока керамического 120 - 1 800 штук.

Согласно пункту 4.1 данного договора сроком поставки товара является дата его востребования покупателем при условии 100 % оплаты.

Судом установлено, что истец 18 июля 2018 года в полном объеме оплатил стоимость товара в размере 525 960 рублей.

При этом ответчик 03 сентября 2018 года осуществила поставку только блока керамического 120 в количестве 1 800 штук.

По результатам рассмотрения претензии Гилькарова Е.М. ответчик возвратила уплаченную за товар денежную сумму в размере 416 160 рублей (15 сентября 2018 года - 316 160 рублей, 17 сентября 2018 года - 100 000 рублей).

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 432, 438, 454 ГК РФ, установив неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей по передаче истцу товара, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушений, период просрочки, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Также на основании положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание снижение вышеуказанных сумм, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Гилькарова Е.М. были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилькарова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.