Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3847/2019[88-1358/2020-(88-3273/2019)]

Дело N 88-1358/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-680/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Попову Александру Леонидовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе и.о. главного архитектора города - директора департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Мельникова Г.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 ноября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Попову А.Л. о признании объекта капитального строительства смешанной этажности (3-4 этажа), литер "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и его сносе.

Как указано в обоснование заявленных требований, в ходе проведения проверки установлено, что согласно учетно-технической документации домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 17, состояло из многоквартирных жилых домов литер А, Б, В.

С фасадной стороны находится здание с признаками капитальности смешанной этажности (3-4 этажа), на момент обследования велись строительные работы. По сведениям МУПТИиОН по фасаду должен располагаться многоквартирный жилой дом (три квартиры) литер А, число этажей - 1. В ЕГРН зарегистрировано право собственности Попова А.Л. на жилые помещения в многоквартирном доме литер А, собственниками помещений в многоквартирном доме литер В являются Елизаров Д.Ю. и Елизаров Ю.Н. (в равных долях). Строение литер Б снесено.

По утверждению истца, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного капитального объекта не выдавалось, государственная или негосударственная экспертиза проекта не проводилась.

Истец просил суд признать объект капитального строительства смешанной этажности (3-4 этажа), литер А, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложить обязанность на Попова А.Л. осуществить снос данного объекта за счет собственных средств.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. главного архитектора города - директора департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Мельников Г.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оценки всех доводов истца, в том числе о расположении земельного участка, на котором возведен спорный объект в приаэродромной территории, в зоне охраны объектов электросетевого хозяйства, в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, утверждая, что судебная экспертиза, выводы которой положены в основу обжалуемых судебных актов, проведена с нарушениями, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), без экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора, без соблюдения минимально допустимых отступов от границ земельного участка и расстояния до соседних зданий.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома: Елизарова Ю.Н. ("данные изъяты" долей), Елизарова Д.Ю. ("данные изъяты" долей), Попова А.Л. ("данные изъяты" долей).

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире "данные изъяты" по адресу: "адрес", произошел пожар, вследствие чего в квартире отсутствовали окна, двери, часть кровли.

В целях восстановления имущества Попов А.Л. получил градостроительный план земельного участка, проектную документацию по реконструкции дома и осуществил реконструкцию принадлежащих ему квартир в жилом доме литер А.

Согласно акту, составленному по результатам проведения проверки департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на земельном участке по адресу: "адрес" находится здание с признаками капитальности смешанной этажности (3-4 этажа), на момент обследования велись строительные работы. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного капитального объекта не выдавалось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 ГК РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 ГрК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Попову А.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, указав, что нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил при реконструкции здания не допущено, нарушений прав истца, третьих лиц, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено, отсутствие разрешения на реконструкцию не является основанием для сноса объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

В экспертном заключении от 15 апреля 2019 года содержатся выводы о том, что нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил при реконструкции здания не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами указанного экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы и недостоверные сведения.

Так, эксперты указали, что здание литер А - многоквартирный жилой дом, состоит из одной квартиры. Реконструкция многоквартирного жилого дома заключается в объединении квартир "данные изъяты" перепланировке, расширении здания литер А, пристройке и возведении надстройки, усилении основных конструктивных элементов здания.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом не может состоять из одной квартиры.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Также в экспертном заключении имеется ссылка на проектную документацию ООО "Бюро недвижимости и проектирования" по реконструкции здания, согласно которой необходимо выполнить усиление фундаментов.

При этом не представлено подтверждения выполнения данного требования.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы отсутствует указание на то, что спорный объект вплотную примыкает к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке.

При этом данное обстоятельство отражено в заключении эксперта от 01 декабря 2017 года, представленном в дело стороной ответчика (т. 3 л.д. 1-19).

Согласно названному заключению объект капитального строительства нарушает предельно допустимый минимальный отступ к соседнему зданию (1 м), вплотную прилегая к строению. Отсутствуют противопожарные разрывы между спорным зданием и существующим домом, расположенным на соседнем земельном участке.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 86 и 67 ГПК РФ не дали надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы с учетом вышеприведенных нарушений.

Кроме того, ответчик не обращался за получением разрешения на реконструкцию возведенного объекта, мер к получению такого разрешения не предпринимал, что свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, о его недобросовестности.

Как утверждается в кассационной жалобе, для осуществления строительных работ ответчику необходимо было выполнить требования статей 49 и 51 ГрК РФ, разработать и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).

Однако указанная документация ответчиком не была получена, надзор за строительством объекта и соблюдением строительных норм и правил не осуществлялся.

Из-за отсутствия у ответчика вышеназванных документов на строительство (реконструкцию) не имеется каких-либо гарантий безопасности строящегося объекта, чем создана угроза жизни и здоровью не только ответчика, но и третьих лиц, которые будут эксплуатировать спорный объект.

Кроме того, по утверждению истца, земельный участок по адресу: "адрес", расположен в границах приаэродромных территорий гражданского аэропорта "Город Ростов-на-Дону", аэродромов "Ростов-Центральный", "Ростов-Северный", "Роствертол г. Батайск".

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Кроме того, земельный участок расположен в зоне охраны объектов электросетевого хозяйства, что отражено в пункте 7.3 особых условий градостроительного плана земельного участка, а также в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Доводы истца о расположении земельного участка, на котором возведен спорный объект, в приаэродромной территории, в зоне охраны объектов электросетевого хозяйства, в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения были изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ не исследовал и не проверил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истца, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления не соответствуют вышеприведенным требованиям гражданского процессуального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу и.о. главного архитектора города - директора департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Мельникова Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.