Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3900/2020[88-5001/2020]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Марукян Вардитер Людвиковны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года по первоначальному иску Марукян Вардитер Людвиковны к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным постановления главы муниципального образования Темрюкского района, установил:

Элдарова С.М. обратилась в суд с заявлением к Марукян В.Л. о взыскании всвою пользу 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года удовлетворено заявление Элдаровой С.М. о взыскании с Марукян В.Л. понесенных судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Марукян В.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Марукян В.Л. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения не допущены, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 13 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Марукян В.Л. к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 18 июня 2009 года N 1346 об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Элдаровой С.М.

Элдарова С.М. в рамках указанного спора была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года решение Темрюкского районного суда Краснодарскою края от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марукян В.Л. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, положения приведенной правовой нормы, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ расходов, понесенных им в связи необходимостью обращения в суд.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные третьим лицом расходы (договор оказания юридических услуг от 19 ноября 2018 года с прилагаемым к нему перечнем услуг, акт сдачи-приема юридических услуг от 26 апреля 2019 года, квитанция-договор от 26 апреля 2019 года серии КЗ N 339717), а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде, объем фактической работы, выполненный представителем Эльдаровой С.М, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Марукян В.Л. в пользу Эльдаровой С.М. "данные изъяты" рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что участие в судебном заседании представителя Эльдаровой С.М. не влияло на принятое решение суда, а возражения представителя повторяли заявленные возражения администрации Темрюкского района, отклоняются, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов