Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4030/2019[88-1972/2020-(88-3928/2019)]

Дело N 88-1972/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-917/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воиновой Елены Викторовны к ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО СК "Благосостояние ОС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Воиновой Е.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 26 ноября 2019 года, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Воинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО СК "Благосостояние ОС" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Воиновой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 146 800 рублей, на срок 2 года.

При кредитовании истец была вынуждена подключить дополнительные услуги - "Сервис-пакет "Удобный" стоимостью 3 000 рублей и "СМС-информирование" стоимостью 1 800 рублей.

27 августа 2018 года истец досрочно погасила кредит, обратилась в банк с требованием вернуть денежные средства за дополнительно подключенные услуги пропорционально периоду действия кредитного договора, однако ее требования не были удовлетворены.

Также истец заключила три договора комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности с АО "СК Благосостояние ОС", заплатив страховую премию по каждому договору в размере 4 000 рублей.

По утверждению истца, данные договоры является незаключенными, поскольку содержат существенные противоречия относительно определения начала действия договора и предмета страхования.

Истец просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с банка невозвращенные денежные средства в размере 4 681, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 99, 59 рублей, штраф - 2 340 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей. Также признать незаключенными три договора страхования от 09 августа 2018 года, взыскать со страховой компании неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей, штраф - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Воиновой Е.В.

С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Воиновой Е.В. взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссий, в размере 4 681, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 99, 59 рублей, штраф - 2 340, 90 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей.

С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воинова Е.В. просит изменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2019 года в части размера компенсации морального вреда и требований, предъявленных к АО "СК Благосостояние ОС", удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, утверждая, что судебными инстанциями не рассмотрены все доводы истца, сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию с банка, явно занижена.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Воиновой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 146 800 рублей, на срок 2 года, под 22, 10 % годовых.

При кредитовании истец подключила дополнительные услуги - "Сервис-пакет "Удобный" стоимостью 3 000 рублей и "СМС-информирование" стоимостью 1 800 рублей.

27 августа 2018 года истец досрочно погасила кредит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд установил, что условие о продолжении срока действия какой-либо из дополнительных услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре отсутствует, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возврат единовременно оплаченных за весь период действия кредитного договора комиссий за подключение дополнительных услуг ("Сервис-пакет "Удобный" и "СМС-информирование") пропорционально периоду фактического действия кредитного договора, в размере 4 681, 81 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, поскольку установлено нарушение прав потребителя.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию с банка, явно занижена.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Воиновой Е.В, в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, из дела видно, что 09 августа 2018 года между Воиновой Е.В. и АО СК "Благосостояние ОС" были заключены три договора комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности.

В рамках данных договоров был застрахован жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Рябышева, 84, страховая премия - 4 000 рублей по каждому договору, срок страхования - 12 месяцев, общая страховая сумма - 650 000 рублей.

Судом установлено, что размер страховой суммы не ставится в зависимость от размера полученного кредита и остатка задолженности по кредиту. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Следовательно, как обоснованно указал суд, требования о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита не подлежат удовлетворению.

Названные договоры страхования также не могут быть признаны незаключенными, поскольку содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 942 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Воиновой Е.В. были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.