Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4072/2019[88-948/2020-(88-2826/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Фединой Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Черикову И.В, ООО "Генезис-Трейд" о признании договора цессии недействительным по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Черикову И.В, ООО "Генезис Трейд" о признании договора цессии недействительным, указав, что 15 июня 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Черикову И.В. транспортному средству "Kia" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Черикова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 19 июня 2018г. между Чериковым И.В. и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования N, согласно которому последнее приняло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений транспортному средству "Kia" в результате произошедшего 15 июня 2018 г. ДТП. Истец считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор цессии N между Чериковым И.В. и ООО "Генезис Трейд" недействительным в силу его ничтожности, так как законом предусмотрен специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности транспортное средство, тогда как в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на транспортное средство. В этой связи, СПАО "Ингосстрах" просило признать договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чериковым И.В. и ООО "Генезис Трейд", недействительной сделкой в силу ничтожности, а также взыскать с Черикова И.В. и ООО "Генезис Трейд" в равных долях в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Михальцова А.В. оспаривает постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, в связи с неправильным применением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, повторяя доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

На основании п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст.956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст.956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 15 июня 2018 г. ДТП принадлежащему Черикову И.В. транспортному средству "Kia" с регистрационным знаком А 390 АТ 134, причинены механическое повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Протопопов А.В, осуществлявший управление транспортным средством "Ford" с регистрационным знаком К 330 МР 152.

Гражданская ответственность Черикова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N.

19 июня 2018 г. между Чериковым И.В. и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования N, согласно которому последнее приняло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений транспортному средству "Kia" в результате ДТП от 15 июня 2018 г.

27 июня 2018 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление ООО "Генезис Трейд" о страховой выплате с приложением документов, согласно которому сообщалось о произошедшем событии и возникшей в результате такого события переуступки соответствующего права требования.

04 июля 2018 г. произведен осмотр принадлежащего Черикову И.В. транспортного средства.

13 июля 2018 г. СПАО "Ингосстрах", согласовав стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате заявленного события транспортного средства, направило ООО "Генезис Трейд" сообщение о необходимости явки в СПАО "Ингосстрах" для получения направления Черикову И.В. на ремонт указанного транспортного средства.

26 июля 2018 г. представителем ООО "Генезис Трейд" получено направление Черикову И.В. на ремонт, при этом аналогичное направление последнему не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, пришёл к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 382, 383, 384, 388, 391, 956 Гражданского кодекса РФ, п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено. Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта повреждённого транспортного средства, при этом направление цеденту на ремонт было выдано именно цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате, сообщившему о состоявшейся уступке.

Судебная коллегия также отметила, что согласно положениям ст.388.1, п. 5 ст.454 и п. 2 ст.455 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Таким образом, при определённых условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным, т.к. доказательств мнимости сделки истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу правильных судебных актов.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Божко О.А.

ГСК Лисовский А.М.- докладчик

Олейникова В.В, Бурковская Е.А.