Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4175/2019[88-1356/2020-(88-3271/2019)]

Дело N 88-1356/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-34/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловья Александра Ивановича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании недействительным в части заявления, взыскании страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе заместителя директора Волгоградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Гаврилова Ю.Б, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 27 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав представителя АО "Россельхозбанк", судебная коллегия

установила:

Соловей А.И. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным в части заявления, взыскании страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". При кредитовании истцом по предложению банка был заключен договор страхования, от исполнения которого Соловей А.И. отказался в течение пяти дней с момента его заключения.

Истцу не предоставлена информация о том, какую часть платы банку из 8 500 рублей, уплаченной им при заключении договора страхования, составляют затраты на распространение на него условий коллективного страхования, а какую - страховая премия.

По утверждению истца, он был лишен возможности заключения договора страхования на более выгодных условиях.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Соловья А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2019 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Соловья А.И. удовлетворен частично.

Пункт 5 заявления о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней признан недействительным в части, не допускающей предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Соловья А.И. взыскана страховая премия в размере 8 580 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 790 рублей.

В кассационной жалобе заместитель директора Волгоградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Гаврилов Ю.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2019 года, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, не приведены нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении апелляционного определения, указывая, что банк является ненадлежащим ответчиком, а также на наличие иной судебной практики по аналогичному делу.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании кассационной инстанции просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2019 года, оставить в силе решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 08 октября 2018 года был заключен кредитный договор на сумму 65 000 рублей.

При кредитовании истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, Соловей А.И. был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на истца условий договора страхования Соловей А.И. уплатил банку денежную сумму в размере 8 580 рублей, являющейся вознаграждением банка и компенсацией на оплату страховой премии страховщику.

Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней установлено, что действие договора страхования в отношении Соловья А.И. может быть досрочно прекращено по его желанию, но в таком случае возврат страховой премии или ее части не производится.

11 октября 2018 года Соловей А.И. направил банку заявление о расторжении договора страхования с просьбой возвратить уплаченную по заявлению сумму в размере 8 500 рублей.

Однако банком было отказано в возврате уплаченных денежных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Соловья А.И, исходя из того, что признание части заявления истца не приведет к восстановлению прав Соловья А.И, Программа страхования не содержит порядка досрочного прекращения действия договора, также как и запрета на возврат страховой премии, недостатков в услуге по кредитованию не установлено, банк является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между банком и страховщиком договоре коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Суд первой инстанции неверно установилправоотношения сторон, полагая, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, между истцом и СК "РСХБ-Страхование" отсутствуют какие-либо договорные отношения. Заявление на включение в число участников программы страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 08 октября 2018 года было подано в АО "Россельхозбанк". Денежные средства по оплате за данное подключение также переданы банку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельны по указанным выше обстоятельствам.

Из дела усматривается, что Соловей А.И. обратился с заявлением об отказе от включения в число участников программы страхования и возврате денежных средств в адрес банка 11 октября 2018 года, то есть в течение 14 календарных дней с момента подписания заявления о включении в число участников программы.

Исходя из преамбулы, Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение определенного периода времени со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, в котором не допускается предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования при отказе заемщика от такого участия, является недействительным, поскольку не соответствует акту, содержащему обязательные требования для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение определенного периода времени отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств перечисления на день отказа заемщика от участия в Программе страхования спорной денежной суммы страховщику, как и доказательств объема и размера реально оказанных услуг за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, до момента отказа истца от договора страхования.

Кроме того, условия кредитного договора и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования не содержат информации о фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных услугах, тарифах, определяющих размер платы и условия ее формирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соловья А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка представителя банка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы заместителя директора Волгоградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Гаврилова Ю.Б. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя директора Волгоградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Гаврилова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.