Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4197/2019[88-925/2020-(88-2792/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Харитонова А.С., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мун В.А. к САО "ВСК" о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Кузьмина Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мун В.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2019 года иск Мун В.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Мун В.А.: стоимость восстановительного ремонта - 219 300 руб, стоимость технической экспертизы -19 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 116 387 руб, неустойка - 400 000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 474 руб. В части взыскания с САО "ВСК" в пользу Мун В.А. величины утраты товарной стоимости 13 474 руб. решение не исполнять. В части иска Мун В.А. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2000 руб. отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5827 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Мун В.А. изменено в части: неустойки, которая снижена с 400 000 руб. до 50 000 руб, штрафа, который снижен с 116 387 руб. до 50 000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Якимчук И.Д. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции неправомерно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Указывает, что САО "ВСК" надлежаще исполнило принятые на себя обязательства, выдав истцу направление на осуществление восстановительного ремонта СТОА Группы Компаний "Арконт М", являющихся официальным дилером марки "Hyundai", с 2016 г. ООО "Арконт М", является группой компаний, осуществляющих единую предпринимательскую деятельность, сотрудничающих с "Хенде Мотор СНГ". Доказательств того, что в случае обращения на СТОА Группы Компаний "Арконт М" Мун В.А. утратила бы право на гарантийное обслуживание принадлежащего ей транспортного средства, истцом не представлено. Между ООО "Арконт М" и ООО "Арконт Шина" имеется соглашение о сотрудничестве от 29 декабря 2017 г, которым ООО "Арконт М" делегирует ООО "Арконт Шина" право производить ремонт, кузовные работы по восстановлению автомобилей "Хендэ", с сохранением права истца на последующее гарантийное обслуживание поврежденного автомобиля.

Считает, что ответчик надлежаще исполнил требования п.11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, судами не установлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем считает, что правовые основания для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме у судов отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истец не воспользовался своим правом, уклонился от предоставления автомобиля на СТОА.

Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не дал оценки доводам ответчика о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом, выразившегося в непредоставлении поврежденного автомобиля на ремонт.

Также считает, что расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали, в связи с отсутствием оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований. Требование по возмещению расходов на оплату услуг эксперта удовлетворено неправомерно. Судебные расходы необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Мун В.А. является владельцем автомобиля "Hyundai Solaris", N (государственный регистрационный знак отсутствует). Год выпуска автомобиля - 2018 г.

17.08.2018 на пересечении ул.Рабоче-Крестьянская и ул. Баррикадная в г.Волгограде по вине водителя Шакаровой К.К, управлявшей автомобилем "Peugeot 307", был поврежден принадлежащий Мун В.А. автомобиль.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК" 19.04.2018 (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность Шакаровой К.К. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Зетта Страхование" 01.08.2018 (т.2 л.д.100).

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

28.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением и документами, необходимыми для страховой выплаты.

В типовом бланке заявления о выплате страхового возмещения страховщиком при заполнении в автоматическом режиме проставлена отметка в строке об осуществлении страхового возмещения путем "организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО "Арконт Шина" (т.1 л.д.127). Данная отметка перечеркнута представителем истца Горожанкиным С.А, сделана запись, что предлагается произвести оплату страхового возмещения безналичным расчетом на указываемые банковские реквизиты (т.1 л.д.127).

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, непосредственно при оформлении данного заявления 28.08.2018 в офисе страховщика через сайт официального дилера он выяснил, что ООО "Арконт Шина" не наделено правом проведения ремонта автомобилей марки "Hyundai" в период гарантийного срока, в связи с чем в заявлении зачеркнул "галочку", выполненную страховщиком, и сделал отметку об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты.

30.08.2018 поврежденное транспортное средство представлено ответчику на осмотр.

18.09.2018 представитель истца Горожанкин С.А. получил направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО "Арконт шина".

В связи с тем, что автомобиль истца находился на гарантии, представитель истца Горожанкин С.А. обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт к официальному дилеру "Hyundai", а в случае невозможности выдать такое направление, выплатить денежные средства на ремонт и сумму утраты товарной стоимости.

В связи с неисполнением требования, 01.03.2018 истец направил ответчику письменную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза. По заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.02.2019, выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюковым А.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris" вследствие ДТП, произошедшего 17.08.2018, составляет с учетом износа 219 300 руб, утрата товарной стоимости - 13 474 руб. (т.3 л.д.2-49).

В связи с тем, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Шакаровой К.К. выдан 01.08.2018, после внесения изменений в Закон об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании Закона об ОСАГО пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере стоимости затрат на ремонт автомобиля для устранения причиненных ему в ДТП 17.08.2018 повреждений, а также величину утраты товарной стоимости.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт, а потому в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, и истец не вправе требовать с них возмещения в денежном выражении, а также о наличии соглашения о сотрудничестве от 29.12.2017, которым ООО "Арконт М" делегирует право производить ремонт, кузовные работы по восстановлению автомобилей указанной марки ООО "Арконт Шина", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судом, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не повторяя выводов апелляционной инстанции.

Что касается доводов о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 руб, то суд также правомерно удовлетворил данное требование истца, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежали возмещению ответчиком.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции взысканные районным судом штрафные санкции были снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Ссылка ответчика на несогалсие с взысканием компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку суд, правильно исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Выводы судов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально. Определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и несогласие с выводами судов, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.