Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4230/2019[88-1977/2020-(88-3933/2019)]

Дело N 88-1977/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-45/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Скрипцу Валерию Ивановичу о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, по кассационной жалобе Скрипца В.И, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 28 ноября 2019 года, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Скрипцу В.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что право собственности Скрипца В.И. возникло на основании распоряжения Севастопольской городской администрации от 19 марта 2010 года "Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью "данные изъяты" га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов обслуживающим жилищно-строительным кооперативом "Ерфольг" и о передаче в собственность гражданам - членам данного кооператива земельных участков, размещенных в районе ул. "адрес"".

Однако спорный земельный участок на тот момент в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, от 28 мая 1997 года находился в пределах территории военного городка N 474.

Военный городок N "данные изъяты" распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Следовательно, по утверждению истца, администрация не имела права распоряжаться данными землями.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года частично удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации.

Судом признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 31 июля 2013 года на имя Скрипца В.И. о праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения Скрипца В.И. истребован земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В решении указано, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Со Скрипца В.И. в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипец В.И. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям, утверждая, что истцом неправильно избран способ защиты прав, не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорный земельный участок.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Скрипца В.И. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи болезнью.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, Скрипец В.И. извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно. Доказательства уважительности причин неявки, медицинские документы, подтверждающие невозможность присутствия в судебном заседании, ответчиком не представлены.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, от 28 мая 1997 года военный городок "данные изъяты" использовался Российской Федерацией.

На основании статьи 2 данного Соглашения Украинская Сторона передала Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях NN 1 и 2 и картах NN 1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Соглашением установлено, что основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации, учреждения Черноморского флота Российской Федерации.

В приложении N 2 к названному Соглашению указано, что в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N 31.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года военный городок N 474 (N 224 перечня) передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

В акте приема-передачи от 25 марта 2015 года указан, в том числе, военный городок N "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" га со ссылкой на производство кадастровых работ по уточнению фактической площади земельного участка.

Актом от 11 июля 2017 года осмотра земельного участка военного городка N 474 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено наложение земельного участка N "адрес" на земельный участок, занятый воинским формированием. Границы земельного участка на местности не определены, ограждение земельного участка отсутствует, зданий, сооружений на нем не имеется. Земельный участок используется войсковой частью 06984.

Территория военного городка N 474 не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 31 июля 2013 года Скрипец В.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: г "адрес"

Право собственности Скрипца В.И. возникло на основании распоряжения Севастопольской городской администрации от 19 марта 2010 года "Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью "данные изъяты" га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов обслуживающим жилищно-строительным кооперативом "Ерфольг" и о передаче в собственность гражданам - членам данного кооператива земельных участков, размещенных в районе ул. "адрес"".

При рассмотрении дела судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 26 февраля 2019 года на момент предоставления спорного земельного участка ответчику большая его часть входила в состав земель военного городка N 474 Черноморского флота Российской Федерации.

В ходе экспертного исследования установлено, что границы земель военного городка определены по фактическому пользованию воинского формирования, площадь соответствует распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП.

Таким образом, фактически за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, который является частью земельного участка, находящегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации на основании Соглашения от 28 мая 1997 года.

При разрешении спора суд верно указал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность физического лица вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 12, 301, 305 ГК РФ, статьи 8 Закона города Севастополя от 07 августа 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьи 326 Гражданского кодекса Украины, Распоряжения Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года N 555-р, Порядка проведения инвентаризации недвижимого имущества, которое используется Черноморским флотом на территории Украины, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 03 марта 2006 года N 246, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Скрипцу В.И. о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, исходя из установления факта вхождения земельного участка ответчика в состав земель военного городка N 474.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необоснованна.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд верно указал, что исковое заявление подано Министерством обороны Российской Федерации в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - передачи территории военного городка в федеральную собственность Распоряжением от 20 марта 2015 года, подписания акта приема-передачи от 25 марта 2015 года и получения в дальнейшем сведений о наличии зарегистрированных прав физических лиц - членов ОЖСТК "Ерфольг" на земельные участки по ул. ФИО17

Доводы кассационной жалобы Скрипца В.И. были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипца В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.