Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4273/2019[88-1980/2020-(88-3936/2019)]

Дело N 88-1980/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1319/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивцивадзе Георгия Мурмановича к ООО "Дизайн СЛ" о признании недействительными результатов торгов, по кассационной жалобе Цивцивадзе Г.М, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 28 ноября 2019 года, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Цивцивадзе Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Дизайн СЛ" о признании недействительными результатов торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 июня 2016 года в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" с Цивцивадзе Г.М. и Чистяковой Г.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 359 603, 40 рублей, взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес"

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем квартира была арестована и передана на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Росимущества в Ростовской области.

По утверждению истца, торги проведены с существенными нарушениями законодательства и должны быть признаны недействительными.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Цивцивадзе Г.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цивцивадзе Г.М. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей правовой оценки доводов о допущенных нарушениях при проведении торгов, указывая на судебную практику по иным делам.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 июня 2016 года в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" с Цивцивадзе Г.М. и Чистяковой Г.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 359 603, 40 рублей, взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес"

В рамках исполнительного производства 07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем квартира была арестована и передана на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Росимущества в Ростовской области.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 03 мая 2017 года реализация арестованного имущества поручена ООО "Дизайн СЛ".

На основании пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.Торги были назначены на 20 июня 2017 года. Информация о торгах опубликована в газете "Наше Время" 25 мая 2017 года, а также на официальном сайте УФССП России по Ростовской области, на сайте htpp://torgi.gov.ru - 26 мая 2017 года.

В связи с отсутствием заявок по данному лоту торги были признаны несостоявшимися.

Повторно торги были назначены на 16 октября 2017 года, о чем опубликована информация в газете "Наше Время" и на официальном сайте УФССП России по Ростовской области, на сайте htpp://torgi.gov.ru 21 сентября 2017 года.

В связи с отсутствием заявок по данному лоту торги были признаны несостоявшимися.

Нереализованное имущество было передано 23 ноября 2017 года ОАО КБ "Центр-Инвест" в счет погашения долга по исполнительному листу. На квартиру зарегистрировано в ЕГРН право собственности банка 29 июня 2018 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 ГК РФ, статей 87, 89, 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Цивцивадзе Г.М, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также нарушения сроков размещения информации о публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы кассационной жалобы Цивцивадзе Г.М. были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цивцивадзе Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.