Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4389/2019[88-931/2020-(88-2803/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Фединой Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева И.В. к администрации МО Ленинградский район, Сологубовой А.А. об аннулировании чертежа земельного участка и согласовании графического материала по кассационной жалобе представителя Головлева И.А. по доверенности Стежкина С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головлев И.В. обратился в суд с иском о снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1461 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", поставив его на кадастровый учет согласно графического материала от 17.08.2018; возложении обязанности на администрацию МО Ленинградский район согласовать графический материал от 17.08.2018 вышеуказанного земельного участка площадью 1526 кв.м. В обоснование иска указал, что истцу принадлежат земельный участок площадью 1464 кв.м и жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 23.07.2018. С целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, и в ходе проведения межевания выявлено несоответствие фактической площади земельного участка правоустанавливающей, которая составила 1526 кв.м.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения земельного законодательства РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил аннулировать сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1461 кв.м, внести соответствующие изменения в ЕГРН относительно площади и границ земельного участка согласно графического материала от 17.08.2018, указать, что судебный акт является основанием для согласования графического материала от 09.10.2018 земельного участка площадью 1531 кв.м и постановки его на кадастровый учет.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года требования Головлева И.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Головлева И.В. отказано.

Головлев И.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 30 мая 2019 г, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в представленных в материалы дела правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером N сведений о координатах характерных точек границ, длин линий границ и дирекционных углов.

Указывает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась за счет занятия части смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, но не за счет земельного участка ответчика, т.к. границы этого участка не установлены (уточнены) в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В рамках судебной экспертизы установлено, что по исковым требованиям Головлева И.В. границы прилегающего земельного участка истца не нарушаются, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание. Копия земельно-шнуровой книги, согласно которой площадь земельного участка с N в 1993 году составляла 1600 кв.м, необоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие фактической границы между сторонами по делу более 15 лет, которая не изменялась сторонами, а также тот факт, что ответчик не установилграницы принадлежащего ему земельного участка.

Лица участвующие деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство Головлева И.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Головлевым И.В, Администрацией муниципального образования Ленинградский район, в лице исполняющего обязанности главы муниципального образования Ленинградский район Шулико Ю.Ю. и Сологубовой А.А. и ходатайство Сологубовой А.А. об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения на стадии кассационного рассмотрения дела, в отсутствие лиц участвующих в деле, без установления личности сторон, подписавших мировое соглашение и разъяснения им последствий заключения данного соглашения. Кроме того, правовые основания для утверждения мирового соглашения, исходя из условий мирового соглашения, лиц участвующих в деле, а также предмета и оснований иска отсутствуют.

В случае не утверждения мирового соглашения сторон суд продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Головлева И.В, суд первой инстанции ссылался на ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, части 1 и 2 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка были согласованы фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, который помимо всего прочего с 2009 года имел ограждение с земельным участком Сологубовой А.А. забором из металлопрофиля, и поскольку при определении фактических границ земельного участка истца кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь участка с кадастровым номером N составляет 1531 кв.м, при этом фактическое расположение участка не изменяется и не влечет изменения границ земельного участка Сологубовой А.А, то суд посчитал, что в целях нормализации сведений государственного кадастра недвижимости необходимо внести изменения относительно его площади.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, посчитав, что судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция руководствовалась положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходила из того, что истец не доказал, что данные о границах и площади земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут", при исследовании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106197:6 установлено наличие противоречивых сведений о площади земельного участка.

Так, согласно выписке из постановления главы администрации Ленинградского сельского округа Ленинградского района Краснодарского края от 17.12.1998 N 1212 и свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного участка составляет 1241 кв.м. Тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, договоре купли-продажи земельного участка от 11.08.2009, свидетельстве о государственной регистрации права от 31.08.2009 и договоре купле продажи земельного участка от 02.09.2009 площадь составляет 1375 кв.м.

На основании соглашения о перераспределении площадей земельных участков от 28.01.2013, заключенного между Бережным Н.И. и Дысько В.В, площадь спорного земельного участка составила 1461 кв.м, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N площадью 1375 кв.м снят с кадастрового учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет за номером N площадью 1461 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дысько В.В. (продавец) и Головлевым И.В. (покупатель), последний приобрел в собственность земельный участок площадью 1461 кв.м. с кадастровым номером N.

Таким образом, в период с 1998 года по 2013 год площадь земельного участка увеличилась и его границы изменялись.

Однако, как отметил суд, в связи с отсутствием в представленных в материалы дела правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером N сведений о координатах характерных точек границ, длин линий границ и дирекционных углов, определить соответствие фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам невозможно, в том числе не представляется возможным определить, за счет чего произошло увеличение земельного участка.

При сравнении измеренных данных и правоустанавливающих документов на вышеуказанный участок экспертом установлено, что фактическая его площадь (1675 кв.м.) больше правоустанавливающей (1375 кв.м.) на 300 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН; фактическая площадь больше его площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1461 кв.м.) на 214 кв.м. Частично фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась за свет занятия части смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, суммарной площадью 138, 88 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются (пересекаются) на фактически границы земельного участка с кадастровым номером N, границы земельного участка с кадастровым номером N сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются (пересекаются) на фактически границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения 1130, 85 кв.м.; наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы смежного участка с кадастровым номером N отсутствует, т.к. границы этого участка не установлены (уточнены) в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N имеют заступ от 0, 78 м. до 1, 11 м. по направлению на северо-восток (в сторону смежного участка с кадастровым номером N) от границ этого участка по сведениям ЕГРН. Площадь заступа составляет 64, 66 кв.м. Устранение выявленных наложений (пересечений) путем корректировки границ земельных участков без изменения их площадей и конфигурации технически невозможно.

При исследовании копии земельно-шнуровой книги площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в 1993 году составляла 1600 кв.м. Однако данный документ содержит исправления, зачеркивания и подчистки, незаверенные в установленном порядке.

В представленных истцом документах на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, длинах линий границ, дирекционных углах и содержат противоречивые сведения его площади.

Исходя из этого, судебная коллегия сделала вывод, что установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, и выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N нельзя признать обоснованными, поскольку фактически имеет место спор о границах между собственниками смежных земельных участков, с учетом того, что требование истца об исправлении кадастровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ смежных земельных участков истца и ответчика, что также противоречит нормам закона. Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказано существование принадлежащего ему земельного участка в границах, координаты которых указаны в графическом материале, а вывод о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ и площади земельного участка, является необоснованным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Головлева И.В. и Сологубовой А.А. об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головлева И.А. по доверенности Стежкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Горлов В.С.

ГСК Комбарова И.В.- докладчик

Заливадняя Е.К, Губарева С.А.