Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4418/2019[88-1974/2020-(88-3930/2019)]

Дело N 88-1974/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1260/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Жанны Вячеславовны к Нестерову Олегу Вячеславовичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Нестеровой Ж.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 29 ноября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Нестеровой Ж.В. и ее представителя, пояснения Нестерова О.В, судебная коллегия

установила:

Нестерова Ж.В. обратилась в суд с иском к Нестерову О.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Нестеровой Ж.В. ("данные изъяты" доли) и Нестерова О.В. ("данные изъяты" доли).

По утверждению истца, ответчик обеспечен жильем, спорной квартирой не пользуется, особого интереса в ее сохранении не имеет. Выделить долю ответчика, на которую приходится "данные изъяты" кв. м, невозможно.

Истец просила суд прекратить право собственности Нестерова О.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты Нестеровой Ж.В. компенсации за долю в размере 671 800 рублей, признать за истцом право собственности на указанную 1/3 долю.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Нестеровой Ж.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестерова Ж.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, не исследован вопрос наличия или отсутствия у ответчика интереса к спорному жилому помещению и нуждаемости в нем, утверждая, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений из ГУП г. Севастополя "БТИ", не учел конфликтные отношения между сторонами, которые делают невозможным их совместное проживание.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как видно из материалов дела, квартира общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Нестеровой Ж.В. ("данные изъяты" доли) и Нестерова О.В. ("данные изъяты" доли).Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м, а также кухни, ванной комнаты, уборной, коридора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос наличия или отсутствия у ответчика интереса к спорному жилому помещению и нуждаемости в нем, несостоятельны.

При разрешении спора судом установлено, что в спорной квартире проживает Нестерова Ж.В. с семьей, занимая одну из жилых комнат, а в другой жилой комнате проживает Нестеров О.В.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения права собственности Нестерова О.В. на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку она не является незначительной.

Соглашение между сторонами относительно спорного имущества и размера компенсации за долю ответчика не достигнуто, исключительных обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Нестеровой Ж.В. к Нестерову О.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, исходя из того, что доля ответчика не является незначительной, у него имеется существенный интерес и нуждаемость в использовании жилого помещения, стороны не пришли к соглашению относительно спорной квартиры и стоимости доли ответчика, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Нестеровой Ж.В. были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.