Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4817/2020[88-5346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Черевко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Черевко И.А. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, по кассационной жалобе Черевко И.А, поступившей с делом 23 января 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее ПАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к Черевко И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2013 г.: основного долга в сумме 499 911, 73 руб, начисленных процентов - 346 385, 48 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 11 662, 97 руб.

Черевко И.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора расторгнутым.

В обоснование встречного иска указано, что при выдаче кредита Черевко И.А. в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" не были предоставлены кредитный договор, договор страхования, страховой полис, которые сотрудники банка обещали предоставить после выдачи кредита. Черевко И.А. 29 сентября 2015 г. по почте направлено в банк заявление о предоставлении ей кредитного договора N от 24 октября 2013 г, выписки по ссудному счету, выписки о фактических операций по погашению кредита с указанием распределения платежей, договора страхования, полиса страхования. Банком запрашиваемые документы Черевко И.А. не были предоставлены, поэтому Черевко И.А. 12 ноября 2015 г. повторно обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей вышеуказанных документов и в случае не предоставления запрашиваемых документов, просила кредитный договор считать расторгнутым. Указанное заявление банком получено 20 ноября 2015 г, однако до настоящего времени запрашиваемые документы Черевко И.А. так и не предоставлены, отказа от расторжения кредитного договора из банка не последовало. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием считать кредитный договор расторгнутым с 20 ноября 2015 г. Так же Черевко И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам с 25 марта 2015 г. по 4 июня 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 г. исковые требования ПАО "РГС Банк" удовлетворены частично: с Черевко И.А. в пользу ПАО "РГС Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 428 577, 33 руб, начисленные проценты - 221 999, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9 705, 77 руб.; в удовлетворении встречного иска Черевко И.А. к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора расторгнутым с 21 ноября 2015 г. - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черевко И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований банка, удовлетворив заявленные встречные исковые требования и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2013 г. между ПАО "РГС Банк" (ранее открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк") и Черевко И.А. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, то есть до 24 октября 2018 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 9 % процентов годовых (пункт 4.1 Договора). Кредит предоставлялся на потребительские цели.

До заключения договора, в полном соответствии со статьями 8-10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", банк предоставил Черевко И.А. необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Подписью в анкете-заявлении на получение кредита Черевко И.А. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, что ознакомлена с правилами и тарифами обслуживания, согласна с ними и обязуется их выполнять.

При заключении кредитного договора Черевко И.А. также подключена к услуге коллективного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела усматривается, что выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика N за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 апреля 2018 г. включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществить возврат кредита, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.

Так, согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита. Требование о возврате кредита заемщику направлено 30.04.2019 г. исх. N, однако до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 846 297 руб, из них: задолженность по основному долгу - 499 911, 73 руб, начисленные проценты - 346 385, 48 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил.

Напротив, возражая против иска, Черевко И.А. считает кредитный договор расторгнутым с 20 ноября 2015 г, а так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по ежемесячным платежам с 25 марта 2015 г. по 4 июня. 2016 г, тем самым, по ее мнению, задолженность по кредитному договору отсутствует.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании суммы кредитной задолженности, с учетом истечения сроков исковой давности по ежемесячным платежам с 25 марта 2015 г. по 4 июня 2016 г.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний ежемесячный платеж от заемщика поступил 24 марта 2015 г. в размере 11 000 руб, следовательно, дата образования просрочки по основному долгу и процентам - 24 апреля 2015 г, дата погашения кредита- 24 октября 2018 г.

В предоставленном банком договоре кредитования указан график погашения суммы кредита ежемесячно 24-го числа каждого месяца в размере 16 883 руб.

Тем не менее, при наличии задолженности Черевко И.А. перед банком по ежемесячным платежам, о которой истец знал, банк обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением 4 июня 2019 г, то есть за сроком исковой давности по ежемесячным платежам с 25 марта 2015 г. по 4 июня 2016 г.

По кредитному договору со сроком действия до 24 октября 2018 г. и ежемесячным аннуитентным платежом (согласно графику платежей по кредиту последний аннуитентный платеж должен был внесен ответчиком 24 октября 2018 г.), а срок предъявления иска банком не пропущен. Исковое заявление было подано истцом в Октябрьский районный суд г. Краснодара 4 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Черевко И.А. задолженности по кредитному договору и начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черевко И.А. о признании кредитного договора расторгнутым суд первой инстанции руководствовался нормами статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по обращениям Черевко И.А. были подготовлены следующие ответы: - по заявлению Черевко И.А. о предоставлении отсрочки по уплате основного долга сроком на 6 месяцев банком подготовлено дополнительное соглашение к кредитному договору N 04/60-022466/810-2013 от 24 октября 2013 г, согласно которому с 24 марта 2015 г. по 24 августа 2015 г. заемщик погашает только проценты по кредиту. Однако, Черевко И.А. для подписания дополнительного соглашения не явилась; по обращению от 12 ноября 2015 г. о предоставлении кредитного договора, договора и полиса страхования, банком также дан ответ Черевко И.А.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Выводы и суждения суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и ему надлежащая оценка в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черевко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко