Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4945/2019[88-2280/2020-(88-4260/2019)]

Дело N 88-2280/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-458/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоногова Александра Николаевича к Правительству Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка", ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Косоногова А.Н, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 04 декабря 2019 года, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Косоногов А.Н. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка", ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в винсовхозе "Золотая Балка" (в настоящее время - "Агрофирма "Золотая Балка"). За предприятием на праве постоянного пользования закреплен земельный участок.

По мнению истца, права на данный земельный участок принадлежат исключительно бывшим работникам агрофирмы и пенсионерам в порядке приватизации.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Косоногова А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косоногов А.Н. просит отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не применение судом закона, подлежащего применению, указывая, что судом не привлечены к участию в деле все лица, чьи права и законные интересы затронуты вынесенными судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Косоногов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ год работал в винсовхозе "Золотая Балка" (реорганизован в совхоз-завод "Золотая Балка", затем в агропромышленную фирму "Золотая Балка", впоследствии в ООО "Агрофирма "Золотая Балка").

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 05 июля 1966 года N 343 за совхозом "Золотая Балка" закреплено в постоянное пользование 3 989, 58 га земли и выдан соответствующий государственный акт.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 08 июня 1998 года N 985-р по результатам инвентаризации фактического землепользования агрофирме "Золотая Балка" предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 7, 2375 га для эксплуатации и обслуживания сокового завода.

Целостный имущественный комплекс включен в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом Украины от 07 июля 1999 года.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2000 года N 451 подтверждено право постоянного пользования ГП "Агрофирма "Золотая Балка" земельным участком общей площадью 3 173, 91 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе и ООО "Агрофирма "Золотая Балка" заключен договор аренды целостного имущественного комплекса ГП "Агрофирма "Золотая Балка".

В ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ГП "Агрофирма "Золотая Балка" путем присоединения к ООО "Агрофирма "Золотая Балка".

Решением Севастопольского городского Совета от 19 октября 2004 года прекращено право постоянного пользования землей ГП "Агрофирма "Золотая Балка" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о приватизации сельскохозяйственных земель ГП "Агрофирма "Золотая Балка" и выделении земельной доли (пая).

В ответе департамента от 11 декабря 2018 года указано на непредставление заявителем документов, подтверждающих его обращение в порядке статьи 25 Земельного кодекса Украины с ходатайством о приватизации земель, в связи с чем у него не возникло право собственности на земельную долю до вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Суд обратил внимание на то, что право на приватизацию земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций предусмотрено статьями 25 и 118 Земельного кодекса Украины, согласно которым решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждение, организаций, а также пенсионеров из их числа о приватизации этих земель.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств его обращения до 18 марта 2014 года с соответствующим ходатайством в уполномоченный орган и принятия им решения по данному обращению.

Таким образом, суд верно указал, что у истца не возникло право собственности на земельную долю (пай) до вступления в законную силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций обратили внимание на пропуск истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Косоногов А.Н. узнал о реорганизации ГП "Агрофирма "Золотая Балка" путем присоединения к ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в 2003 году.

С иском Косоногов А.Н. обратился в суд только в январе 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статьи 12, 12.1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", части 3 статьи 2, статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статей 25, 118 Земельного кодекса Украины, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Косоногова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений указал на непривлечение к участию в деле всех работников и пенсионеров ГП "Агрофирма "Золотая Балка".

Вместе с тем, названные лица не обжаловали вынесенные по настоящему делу судебные постановления, не заявляли о нарушении своих прав и законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств наличия у него прав представлять интересы вышеуказанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы Косоногова А.Н. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косоногова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.