Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4971/2019[88-2278/2020-(88-4258/2019)]

Дело N 88-2278/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2086/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каращука Сергея Борисовича к Блинову Николаю Александровичу о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Блинова Н.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 03 декабря 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

Каращук С.Б. обратился в суд с иском к Блинову Н.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года вблизи дома N "адрес" в присутствии посторонних лиц Блинов Н.А. с использованием нецензурной брани оскорбил и унизил человеческое достоинство истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года частично удовлетворен иск Каращука С.Б.

С Блинова Н.А. в пользу Каращука С.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года изменено в части, снижен размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Блинов Н.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года, принять по делу новое судебной постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в том числе, материалов прокурорской проверки по заявлению Каращука С.Б, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений свидетелей, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вблизи дома N "адрес" между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого Блинов Н.А. публично выражался в адрес Каращука С.Б. оскорбительными словами, чем унизил его человеческое достоинство.

Вступившим в законную силу определением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от 01 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела в отношении Блинова Н.А. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.61 КоАП РФ (Оскорбление), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Как видно из дела, в судебном заседании судом были опрошены свидетели Корсунова Е.А, Гайдаренко А.С, Орлов А.М, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

В дело представлены медицинские документы, из которых следует, что истец является инвалидом 3 группы, перенес накануне рассматриваемых событий операцию на сердце, после конфликта с ответчиком Каращук С.Б. обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каращука С.Б. к Блинову Н.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, определенным районным судом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции верно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы Блинова Н.А. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.