Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5104/2019[88-1751/2020-(88-3692/2019)]

дело N 2-544/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 августа 2019 года по иску администрации муниципального образования город Армавир к Гаврилко Татьяне Ивановне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаврилко Николая Михайловича о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования город Армавир - Комнатному А.С. (доверенность от 26 декабря 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Гаврилко Т.И. и ее представителя - Серкина И.В. (доверенность от 8 апреля 2019 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, установил:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Гаврилко Т.И. (далее - ответчик) о прекращении эксплуатации земельного участка в качестве магазина "Львица", расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", путем приостановления коммерческой деятельности магазина до изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику и имеет вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства". Специалистами отдела земельного контроля администрации установлено, что ответчик эксплуатирует вышеуказанный земельный участок в качестве магазина "Львица" в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка. 17 октября 2018 года ответчику было направлено письмо о том, что спорный земельный участок эксплуатируется с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, установленного для данной категории и предложено в течение 30 дней обратиться в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Армавир в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому. Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования г. Армавир установлено, что рекомендации указанные в письме от 17 октября 2018 года ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 3 декабря 2018 года.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года суд обязал ответчика прекратить эксплуатацию земельного участка в качестве магазина "Львица", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 91, угол ул. Горького, 118 с кадастровым номером "данные изъяты" путем приостановления коммерческой деятельности магазина до изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе администрация указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов администрации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 303 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от 28 апреля 2006 года и имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно акту обследования вышеуказанного земельного участка от 17 октября 2018 года специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования г. Армавир было установлено, что на указанном земельном участке осуществляется коммерческая деятельность магазина "Львица" в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, установленного для данной территории.

25 октября 2018 года ответчику было направлено письмо с предложением прекратить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" для эксплуатации магазина и в течение 30 дней обратиться в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В нарушение норм земельного законодательства ответчик не прекратил эксплуатацию земельного участка по адресу: "адрес", в коммерческих целях, вид разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому также не изменён. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 3 декабря 2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования частей 1 и 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ. Бездействие ответчика привело к занижению налоговой базы земельного налога, подлежащего оплате за принадлежащий ему земельный участок. Сложившаяся ситуация нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Армавир.

Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции, указал, что на спорном земельном участке имеется жилой дом с нежилыми помещениями: в данном жилом доме жилые помещения принадлежат Гаврилко Т.И, а нежилые помещения принадлежат на праве собственности Гаврилко Н.М, которые он использует в качестве магазина "Львица". Гаврилко Т.И. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет никакой предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гаврилко Т.И. являясь собственником земельного участка его эксплуатацию в качестве коммерческого объекта не осуществляет, в связи с чем обязывая ее прекратить коммерческую деятельность, которой она не занимается, суд фактически возложил на нее функции контролирующих органов и должностных лиц обязанных пресекать коммерческую деятельность третьего лица, так как к магазину "Львица" она никакого отношения не имеет.

Кассационный суд признает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Так из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРН жилой дом, площадью 355, 1 кв. м, в том числе жилой 68, 4 кв.м, расположенный на спорном земельном участке на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2007 года принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Гаврилко Т.И. и Гаврилко Н.М. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники общей долевой собственности в установленном законом порядке определили порядок пользования жилым домом. На соответствующие обстоятельства они не ссылались при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном жилом доме жилые помещения принадлежат Гаврилко Т.И, а нежилые помещения принадлежат на праве собственности Гаврилко Н.М, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик, являясь сособственником спорного помещения, возражает против его использования третьим лицом в коммерческих целях, то суд исходит из того, что использование нежилых помещений в спорном доме третьим лицом в коммерческих целях осуществляется с учетом волеизъявления ответчика (участника общей долевой собственности).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался частью 2 статьи 7 ЗК РФ из которой следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, которым утверждается нормативными правовыми актами территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. В части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Система регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования г. Армавир на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон предусмотрена в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, которые утверждаются Армавирской городской Думой.

Как установлено судом первой инстанции, согласно градостроительного регламента и карте градостроительного зонирования территории муниципального образования город Армавир, входящие в "Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир", утвержденные решением Армавирской городской думы от 11 августа 2017 года N 268, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами".

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени в нарушение действующих норм земельного законодательства ответчик не прекратил эксплуатацию земельного участка по адресу: "адрес", в коммерческих целях, вид разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому также не изменён. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 3 декабря 2018 года.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что использование ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования частей 1 и 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ. Бездействие ответчика привело к занижению налоговой базы земельного налога, подлежащего оплате за принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем нарушены права и законны интересы муниципального образования г. Армавир.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком землепользование ведется с нарушением вида разрешенного использования, требования администрации о запрете эксплуатации объекта недвижимости, до изменения вида разрешенного использования земельного участка являются обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и оставлены без внимания нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, то апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 августа 2019 года отменить, оставить в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина