Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5155/2019[88-1896/2020-(88-3850/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Мамий М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкиной Т.А. к МБОУ "Почтовская СОШ" Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора МБОУ "Почтовская СОШ" Бахчисарайского района Республики Крым Понкратовой М.Ф. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ионкина Т.А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Почтовская СОШ" Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа от 10 декабря 2018 года N 238-к об увольнении с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "Почтовская СОШ" Бахчисарайского района Республики Крым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 112 706, 53 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года частично удовлетворены требования Ионкиной Т.А. Признан незаконным и отменен приказ МБОУ "Почтовская СОШ" Бахчисарайского района Республики Крым от 10 декабря 2018 года N 238-к об увольнении Ионкиной Т.А. с должности "данные изъяты" МБОУ "Почтовская СОШ" Бахчисарайского района Республики Крым, истец восстановлена на работе в указанной должности, с МБОУ "Почтовская СОШ" Бахчисарайского района Республики Крым в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 706, 53 рублей, включая подлежащие удержанию налоги и иные обязательные платежи и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МБОУ "Почтовская СОШ" Бахчисарайского района Республики Крым в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 054 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года решение суда от 17 апреля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба МБОУ "Почтовская СОШ" Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор МБОУ "Почтовская СОШ" Бахчисарайского района Республики Крым Понкратова М.Ф. просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что Ионкина Т.А. 16 мая 2005 года на основании приказа принята на работу на должность "данные изъяты" в Почтовскую общеобразовательную школу.

Впоследствии в трудовом договоре истца от 01 апреля 2015 года должность Ионкиной Т.А. указана как "данные изъяты" в Почтовской СОШ, установлена заработная плата в размере 16 120 рублей и дополнительные стимулирующие выплаты. В трудовую книжку данный приказ не внесен. При заключении трудового договора Ионкина Т.А. ознакомлена должностной инструкцией "данные изъяты" МБОУ "Почтовская СОШ".

Согласно штатному расписанию, утвержденному 09 октября 2015 года, должность "данные изъяты" в МБОУ "Почтовская СОШ" отсутствует, указана только должность "данные изъяты", с окладом в размере 16 120 рублей.

Как установлено судебными актами, 21 августа 2018 года утверждено новое штатное расписание МБОУ "Почтовская СОШ", согласно которому оклад заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "Почтовская СОШ" составляет 21 390 рублей.

08 декабря 2018 года на основании приказов директора МБОУ "Почтовская СОШ" от 21 августа 2018 года N 297 и от 07 декабря 2018 года N 456-а, с 08 декабря 2018 года в штатное расписание вносятся изменения и должность "Заместитель директора по административно-хозяйственной части" переименовывается на "Заведующий хозяйством".

04 октября 2018 года Ионкина Т.А. уведомлена о внесении изменений в штатное расписание МБОУ "Почтовская СОШ", однако, выразила свое не согласие.

08 октября 2018 года Ионкиной Т.А. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием о переименовании ее должности "Заместитель директора по административно-хозяйственной части" на "Заведующий хозяйством" и изменении пункта 5.12 условий оплаты труда. Истица с уведомлением ознакомлена, дополнительное соглашение подписать отказалась.

Приказом директора МБОУ "Почтовская СОШ" от 10 декабря 2018 года N 238-к Ионкина Т.А. уволена с должности "данные изъяты" на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции верно руководствовались следующими нормами права.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

На основании части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что работодатели имеют право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой и суд апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами установлено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в действительности имели место изменения таких организационных или технологических условий труда, которые повлекли за собой возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с Ионкиной Т.А. и ее последующего увольнения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в иных условиях.

При этом суды также установили, что в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства ответчик наряду с изменением должностного оклада не изменил трудовые функции Ионкиной Т.А, не уменьшил объем должностных обязанностей, что во всех изданных работодателем документах (приказах, почетных грамотах) содержатся сведения об Ионкиной Т.А. как о заместителе директора по административно-хозяйственной работе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МБОУ "Почтовская СОШ" Бахчисарайского района Республики Крым Понкратовой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: