Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-590/2020-(8Г-6693/2019)[88-3978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Юг-Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Косоноговой Л.А. на решение Донецкого городского суда от 10.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2019, поступившей с делом 16.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕШН" обратилось в суд с исковым заявлением к Косоноговой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ Ренессанс Кредит с Косоноговой Л.А. заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 305 600 рублей на цели личного потребления. Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора свои обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 20.12.2017 ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному, заключенному с Косоноговой Л.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать 144 731 рублей задолженности по кредитному договору, а также 4094 рублей 62 копейки в счет расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Донецкого районного суда Ростовской области от 10.07.2019 исковые требования ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Косоноговой Л.А. в ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" 50 576 рублей 88 копеек задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и 1717 рублей 31 копейку в счеь расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косоногова Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном исчислении судом срока исковой давности, который должен исчисляться по каждому платежу в отдельности. Поскольку истец обратился в суд только в апреле 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, кроме того, к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа этот срок также вышел, суд неправомерно вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ Ренессанс Кредит и Косоноговой Л.А. заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 305 600 рублей на цели личного потребления. Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил в полном объеме.

Ответчик Косоногова Л.А. обязалась вернуть заемные денежные средства в срок до 06.09.2016 и уплатить проценты за пользование займом, однако взятые на себя обязательства не исполнила. Возврат долга должен осуществляться путем внесения аннуитетных платежей. Последний платеж по кредитному договору произведен 20.12.2013.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии (уступки прав требования) rk-201217/0859, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Косоноговой Л.А, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также на любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16 апреля. 2019 года мировым судьей судебного участка N3 Донецкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Косоноговой Л.А. задолженности по кредитному договору, который определением от 19.04.2019 года был отменен.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Юг-КОЛЛЕКШН", суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства, в частности статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора кредитования, исходил того, что погашение кредита должно производиться заемщиком периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, последний платеж осуществлен ответчиком 20.12.2013 года, и, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, вынесенного судебного приказа, а также обращения истца в суд с иском 24.05.2019 года, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность только за период с 19.04.2016 года в сумме 50576 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оснований для отмены решения суда не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 16.04.2019 по 19.04.2019 г. истцом осуществлялась судебная защита права у мирового судьи судебного участка N3 Донецкого судебного района Ростовской области в порядке приказного производства

Поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ответчик получил заемные денежные средства, и доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что по условиям кредитного договора и требованиям действующих норм гражданского законодательства последний обязан возвратить заемные денежные средства, принимая во внимание требования статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке и разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение истца за выдачей судебного приказа, вывод суда о взыскании с Косоноговой Л.А. суммы задолженности в пределах срока исковой давности судебная коллегия полагает верным и обоснованным.

Взыскание с ответчика судебных расходов основано на требованиях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Донецкого городского суда от 10.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Косоноговой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.