Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5922/2019[88-2491/2020-(88-4478/2019)]

Дело N 88-2491/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1127/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Елены Александровны к Ревякиной Татьяне Александровне, Калягиной Елене Игоревне о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества, встречному иску Калягиной Елены Игоревны к Завьяловой Елене Александровне о признании добросовестным покупателем, по кассационной жалобе Завьяловой Е.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 декабря 2019 года, на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Завьялова Е.А. обратилась в суд с иском к Ревякиной Т.А, Калягиной Е.И. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти ее деда, Алякина А.А, открылось наследство в виде земельного участка N "данные изъяты" по адресу: "адрес". Наследниками по закону являлись его дочери: Отченашева Т.А. (мать истца), Ревякина Т.А. Алякин А.А. оставил завещание, но Отченашева Т.А. имеет право на обязательную долю в наследстве.

После смерти Отченашевой Т.А. открылось наследство, ее наследником являлась истец. В августе 2018 года, получив свидетельство о праве на наследство по закону, Завьялова Е.А. узнала о том, что спорный земельный участок не вошел в наследственную массу, поскольку на день смерти наследодателю не принадлежал.

В 2013 году за Ревякиной Т.А. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на весь земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2014 года Ревякина Т.А. произвела отчуждение спорного земельного участка Калягиной Е.И.

По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку право собственности Отченашевой Т.А. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено незаконно.

Калягина Е.И. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований указано, что приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки (договора купли-продажи от 26 июня 2014 года), уплатила в полном объеме цену земельного участка, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В момент совершения сделки она убедилась в наличии права собственности продавца на приобретаемый земельный участок, ознакомившись с правоустанавливающим документом на имя Ревякиной Т.А.

На протяжении более пяти лет Калягина Е.И. пользуется спорным земельным участком, уплачивает членские и целевые взносы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Завьяловой Е.А, отказано в удовлетворении встречных требований Калягиной Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завьялова Е.А. просит отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Завьяловой Е.А, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное исчисление срока исковой давности, неправильную оценку судебного акта по административному делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года Отченашева Т.А. являлась собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18 января 2010 года "данные изъяты" доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежали Ревякиной Т.А.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Ревякина Т.А. продала Калягиной Е.И. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей.

ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками по закону после ее смерти являются Завьялова Е.А. (дочь), Отченашев А.И. (супруг), Отченашев Е.А. (сын).

Исковые требования обоснованы тем, что получив свидетельство о праве на наследство по закону, Завьялова Е.А. узнала, что спорный земельный участок не вошел в наследственную массу в связи с отчуждением его Ревякиной Т.А.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ, суд определилмомент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с даты начала исполнения сделки, то есть с 26 июня 2014 года.

При этом в суд с настоящими требованиями Завьялова Е.А. обратилась только 02 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ смерть Отченашевой Т.А. не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обстоятельства, на которые указала Завьялова Е.А, не были признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, влекущих его восстановление.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Заявьяловой Е.А, поскольку ею пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.