Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6030/2019[88-2629/2020-(88-4618/2019)]

Дело N 88-2629/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-590/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бастион" к Шаталиной Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шаталиной Н.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 11 декабря 2019 года, на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Шаталиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2009 года между ОАО "УРСА Банк" и Шаталиной Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 295 544 рубля, на срок 60 месяцев, под 12-45 % годовых.

Однако ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 163 от 16 августа 2010 года с Шаталиной Н.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") взыскана задолженность по кредитному договору.

В результате ряда сделок по переуступке права требования по кредитным договорам 19 февраля 2014 года право требования в отношении Шаталиной Н.В. перешло к ООО "Бастион".

17 марта 2014 года ответчик была уведомлена об уступке права требования.

05 мая 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ-Банк" на ООО "Бастион", 22 сентября 2017 года обществу восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

20 августа 2018 года судебный приказ от 16 августа 2010 года был отменен.

Однако обязательства ответчика по кредитному договору так и не исполнены.

Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года удовлетворен иск ООО "Бастион".

С Шаталиной Н.В. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 571 898, 59 рублей, из них основной долг - 295 544 рубля, проценты - 276 354, 59 рублей.

С Шаталиной Н.В. в пользу ООО "Бастион" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 918, 99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года изменено, уменьшена общая сумма задолженности, взысканная с ответчика в пользу истца, с 571 898, 59 рублей до 337 758, 67 рублей, проценты - с 276 354, 59 рублей до 42 214, 67 рублей, расходы по оплате госпошлины - с 8 918, 99 рублей до 6 577, 58 рублей.

В кассационной жалобе Шаталина Н.В. просит отменить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на отсутствие у истца права на взыскание с нее задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "УРСА Банк" и Шаталиной Н.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рубля, на срок 60 месяцев, под 12-45 % годовых.

Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как видно из дела, в результате ряда сделок по переуступке права требования по кредитным договорам 19 февраля 2014 года право требования в отношении Шаталиной Н.В. перешло к ООО "Бастион".

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик была уведомлена об уступке права требования.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определениями мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 05 мая 2017 года и 22 сентября 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ-Банк" на ООО "Бастион", обществу восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 20 августа 2018 года судебный приказ от 16 августа 2010 года отменен.

Судом установлено, что обязательства ответчика по кредитному договору не были исполнены.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 423, 435, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шаталиной Н.В. в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции верно изменил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с истечением срока исковой давности в части требований в отношении процентов, подлежащих ежемесячной уплате Шаталиной Н.В, за пределами трехлетнего срока.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как видно из дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При обращении за выдачей судебного приказа кредитором были заявлены требования, в том числе о взыскании процентов в размере 42 214, 67 рублей.

По процентам, подлежащим ежемесячной уплате Шаталиной Н.В, сверх указанной суммы, в период действия кредитного договора (до 13 июля 2014 года), срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы Шаталиной Н.В. об истечении срока исковой давности по всем исковым требованиям основаны на неверном толковании действующего законодательства об исчислении срока исковой давности.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает на отсутствие у истца права на взыскание с нее задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" предусмотрено право банка на уступку права требования третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, о чем собственноручно расписалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Шаталиной Н.В. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.