Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6211/2019[88-3190/2020-(88-5183/2019)]

Дело N 88-3190/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2235/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Павловича к администрации города Волгограда, Управлению МВД России по г. Волгограду, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова В.П, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 12 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к администрации города Волгограда, Управлению МВД России по г. Волгограду, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обращался по вопросу безопасности дорожного движения на придомовой территории перед фасадной частью дома N 36 по ул. им. Н. Отрады г. Волгограда.

В ответе от 25 января 2018 года начальник ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду сообщил ему, что нарушения подтвердились, по данному факт возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Затем административное дело прекращено в связи с неустановлением лиц, допустивших нарушения.

Истцу давались ответы о предпринятых действиях, но нарушения не устранены.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Кузнецова В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 17 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, в данной части принято новое решение, которым производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не установление всех существенных обстоятельств по делу, не применение закона, подлежащего применению, нарушение единообразия судебной практики.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов В.П. неоднократно обращался в различные органы государственной власти и местного самоуправления по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на придомовой территории жилого дома N "данные изъяты" по ул. "адрес"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года начальник ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду сообщил Кузнецову В.П. о том, что в связи с нарушениями, указанными в его обращении по вопросу шума от автомашин, движущихся по асфальтированной территории вдоль фасадной стороны жилого дома N "адрес", возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 20 февраля 2018 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что каких-либо требований в адрес администрации города Волгограда об устранении нарушений Правил дорожного движения не выдавалось.

Доказательств иного суду не представлено.

Также суд обратил внимание на отсутствие доказательств отнесения земельного участка, прилегающего к жилому дому истца, к федеральной собственности.

В ответе от 27 ноября 2017 года на обращение истца по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения возле его дома администрация города Волгограда указала, что предложения истца признаны целесообразными и будут реализованы при поступлении дополнительного целевого финансирования.

07 февраля 2019 года на обращение истца администрация города Волгограда дала идентичный ответ.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), не установив вины ответчиков в нарушении прав истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к администрации города Волгограда, Управлению МВД России по г. Волгограду, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое Кузнецовым В.П. постановление было вынесено УМВД России по г. Волгограду в рамках административного производства и не может быть обжаловано в порядке ГПК РФ.

На основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных постановлений) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных постановлений) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в вышеназванной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.