Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6383/2019[88-3427/2020-(88-5425/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении межевой границы земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Куприна Э.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении межевой границы земельного участка, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, который расположен по "адрес" в "адрес" Республики Крым, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", произведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (характерных точек) земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Ленине: район, "адрес", внесенные ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены границы земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "а", со смежным земельным участком кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", от межевого знака нЗ с координатами N до межевого знака н4 с координатами N в условной системе координат СК- 63, протяженностью 49, 58 метров.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "а".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2002 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанные земельные участки являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 кадастровым инженером ФИО6 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес".

В последующем сведения о границах (характерных точках) данного земельного участка, определенные по результатам вышеуказанного межевания, внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогам проведения внеплановой проверки, комиссией выявлено нарушение порядка согласования границ, допущенное кадастровым инженером ФИО6 при изготовлении межевого плана указанного земельного участка, а именно - отсутствие согласования границы, земельного участка, принадлежащего ФИО2, со смежным землепользователем - ФИО1

Согласно выводам, содержащимся в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, определенные по результатам межевания кадастровым инженером ФИО6, внесенные в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют правоустанавливающим документам на данный участок; не соответствуют фактическим границам землепользования данным земельным участком в целом; не соответствуют фактической смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "а", кадастровый N.

Согласно данным кадастрового паспорта на указанный земельный участок, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а". Согласно данному межевому плану, кадастровым инженером определены границы уточняемого земельного участка, с кадастровым номером: N, с обозначением характерных точек его границ. Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, при изготовлении вышеуказанного межевого плана, кадастровым инженером установлено наличие земельного спора по факту прохождения межевой границы с земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером: N, по границе уточняемого земельного участка истца, так как правообладатель данного земельного участка ФИО2 отказался согласовывать акт месторасположения смежной границы между данными земельными участками, в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют землеотводным документам. Определить соответствие фактических границ указанных участков документам первичной инвентаризации не представляется возможным, в виду отсутствия в документах первичной инвентаризации информации о координатах поворотных точек окружных границ исследуемых земельных участков. Фактические границы и площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а", определенные по результатам межевания не соответствуют фактическим границам земельного участка. Границу между земельными участками возможно определить в соответствии с представленными для согласования ответчику ФИО2 актом. Указанная в акте граница соответствует фактическому месторасположению смежной (общей) границы исследуемых земельных участков. Техническая возможность определения границы между земельными участками, согласно землеотводным документам, данным первичной инвентаризации, правоустанавливающим документам отсутствует.

Согласно пояснениям администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 25 декабря 2018 года, фактическая граница смежных земельных участков сторон по делу была образована еще в период застройки ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а", что подтверждается строительным паспортом, зарегистрированным под N в Исполнительном комитете Ленинского районного Совета народных депутатов Крымской АССР. При оформлении указанного строительного паспорта между застройщиком - ФИО9 и смежными землепользователями - ФИО2 и ФИО8 составлялся акт выноса в натуру границ вышеуказанного земельного участка. Согласно данному акту смежная граница земельного участка по "адрес" "а" "адрес" (владелец ФИО9) с земельным участком по "адрес" (владелец ФИО2) была определена как прямая линия, проходящая по мощению капитального забора протяженностью 48 м. После перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к ФИО1 фактическая граница со смежным земельным участком по "адрес" в "адрес" (владелец ФИО2) не переносилась, местоположение установленного при строительстве забора не менялось, что подтверждается материалами технической инвентаризации. Уточнение протяженности смежной границы земельных участков сторон до 49.58 м. произошло при формировании землеустроительной документации на данные земельные участки в условной системе координат СК-63, которая позволяет более точно рассчитать размеры объектов измерения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "а", а именно проектом застройки, согласованного районным архитектором Ленинского райисполкома, с указанием площади и протяженности границ земельного участка по данному адресу, а также указанием на наличие ограждений данного домовладения - "1-8".

Кроме того, наличие забора разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика, также подтверждается договором дарения жилого дома с надворными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие ограждений домовладения - "1-8".

Из акта временной контрольной комиссии по рассмотрению земельных вопросов Глазовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия рекомендовала принять решение об установлении смежной границы земельных домовладений по "адрес" в "адрес" АР Крым по линии бетонного мощения капитального каменного забора, протяженностью 49, 90 метров от угловой поворотной точки 4 до угловой поворотной точки 11, в соответствие с материалами технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного ЧП "Землеустроительные работы". Решение 13 сессии 6 созыва Глазовского сельского совета от 16 февраля 2013 "О внесении изменений в решение 18 сессии 4 созыва от 1 декабря 2004", которым ФИО1 отказано в выдаче разрешения на разработку документации по проекту отвода земельного участка в с. Юркино, отменить. Внести изменения в п. 2.1. решения 18 сессии 4 созыва Глазовского сельского совета "О приватизации земельного участка ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: "В соответствие со статьей 55 Закона Украины "О землеустройстве" N 858- IV от 22 мая 2003 техническую документацию по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) оформить согласно фактическим границам землепользования". Внести изменения в решение 2 сессии 22 созыва Глазовского сельского совета "О приватизации земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 1 в следующей редакции: "Передать в частную собственность ФИО2 земельный участок площадью 0.2001га в селе Юркино по "адрес" Автономной "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома".

Решение 2 сессии 22 созыва Глазовского сельского совета " О приватизации земельного участка ФИО2 от 11 октября 1995 дополнить пунктом 2, изложив его в следующей редакции: "В соответствие со статьей 55 Закона Украины "О землеустройстве" N 858- IV от 22.05.2003г техническую документацию по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) оформить согласно фактическим границам землепользования". Решение 13 сессии 4 созыва Глазовского сельского совета от 17.04.2004г. "Об увеличении земельного участка ФИО2", которым земельный участок ФИО2 по "адрес" в "адрес" дополнительно увеличен на 0, 0227 га за счет земель Глазовского сельского совета отменить в связи с отсутствием указанного земельного участка в границах домовладения. Решение 10 сессии 24 созыва Глазовского сельского совета от 01.10.2003г. "О расширении приусадебного участка", которым земельный участок ФИО2 по "адрес" в "адрес" расширен на 0, 008 га за счет земель Глазовского сельского совета отменить в связи с отсутствием указанного земельного участка в границах домовладения. Обязать ФИО1 и ФИО2 при оформлении технической документации по землеустройству относительно установления границ земельных участков домовладений в "адрес" и "адрес" в натуре (на местности) строго соблюдать фактические границы землепользования и принятые Глазовским сельским советом решения.

В соответствии с Решением 24 сессии 6 созыва Глазовского сельского совета АРК от 26 марта 2013 "О рассмотрении заявления гражданки ФИО1 о перераспределении границ земельного участка, рассмотрении земельного спора и утверждения технической документации без утверждения смежного землепользователя", орган местного самоуправления решил:установить смежную границу земельных участков домовладения по адресу: АР Крым, "адрес" (собственник ФИО2) и домовладения по адресу: АР "адрес" (собственник ФИО1) по линии бетонного мощения капитального каменного забора, протяженностью 49.90 метров от угловой поворотной точки 4 до угловой поворотной точки 11, в соответствие с материалами технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного ЧП "Землеустроительные работы. Обязать ФИО1 оформить техническую документацию по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АР "адрес", по фактическим границам землепользования, с учетом смежной границы между земельными участками по "адрес", установленной решением Глазовского сельского совета. Обязать ФИО2 оформить техническую документацию по землеустройству относительно установления границы земельного участка в натуре (на местности) в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АР "адрес", по фактическим границам землепользования, с учетом смежной границы между земельными участками по "адрес", установленной решением Глазовского сельского совета.

Данное решение органа местного самоуправления не отменено и не изменено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела были проведены землеустроительные экспертизы по результатам которых установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, имеет место взаимное наложение границ земельных участков, определить наложение согласно документам первичной инвентаризации не представляется возможным.

Исходя из этого, суды справедливо предложили сторонам в качестве межевой границы считать искусственно возведенное разграничение - забор, существующий более пятнадцати лет.

Кроме того, судами установлено, что границу между земельными участками возможно согласовать в соответствии с актом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся ФИО2 для утверждения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи