Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6446/2019[88-2658/2020-(88-4647/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Торосяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Торосяна В.А. на решение мирового судьи судебного участка N96 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 г., апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 г., установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось к Торосяну В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика Торосяна В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 29 110 руб. 63 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1073 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N96 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, кроме того, пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2013 г. между Торосян В.А. и АО Гинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на основании заявления-оферты заключен договор кредитной карты N0041262700 на условиях комплексного банковского. суживания и в соответствии с тарифами банка.

Согласно условиям договора лимит задолженности по карте составляет 11 000 рублей, беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 42, 9 % годовых, по получению наличных денежных средств прочим операциям - 42, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2, 9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, не менее 600 рублей, плата за обслуживание карты 590 рублей, плата за предоставление услуги "СМС- банк" 59 руб, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности. Тарифным планом также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0, 20% в день (л.д. 18).

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору N от 22 апреля 2013 г. исполнил, предоставил Торосяну В.А. кредитную карту, которой он воспользовался и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской указанному договору за период с 13 апреля 2016 г. по 28.06.2016 года (л.д. 13 - 14).

Торосян В.А. свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем у него перед АО "Тинькофф Банк" образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет по договору кредитной карты с указанием задолженности по состоянию на 16 мая 2016 г. в размере 29110 рублей 63 копеек, из которых: кредитная задолженность - 14987 рублей 07 копеек, проценты - 7544 рублей 80 копеек, штрафы - 6578 рублей 76 копеек. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссии, плат и штрафов. Указанный размер задолженности является окончательным и подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 25).

Как следует из данных сайта почты России заключительный счет получен Торосяном В.А. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 14582598243258).

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому практическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 21).

В силу пункта 3.1 Генерального соглашения N2 в отношении уступки прав требований от 24 февраля 2015 г. Банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, вязанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д. 30).

То есть, ООО "Феникс" не вправе увеличивать или изменять размер задолженности Торосяна В.А. по кредитному договору, указанный в акте приема- передачи прав требования на дату перехода прав.

АО "Тинькофф Банк" на основании Генерального соглашения N2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 28 июня 2016 г. передал ООО "Феникс" права (требования), в том числе, по заключенному с Торосяном В.А. договору N от 22 апреля 2013 г.

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) ДС N 20 от ДД.ММ.ГГГГ к ГС N2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору N0041262700 от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав требования составила 29 110 рублей 63 копеек, что также подтверждается справкой ООО "Феникс" о размере задолженности (л.д. 4, 27).

Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 110 рублей 63 копеек направлено в адрес ответчика (л.д. 8).

Таким образом, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу - ООО "Феникс".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и указал, что срок возврата кредита определен датой формирования заключительного счета, который сформирован 16 мая 2016 г, истец первоначально обратился в судебный участок N99 Хостинского района г. Сочи, 23 января 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением от 6 февраля 2018 г. судебный приказ был отменен, определение поступило истцу 15 ноября 2018 г. Иск подан 29 января 2019 г, поэтому с учетом условий Договора, вынесения судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласился с указанными выводами судебных инстанции.

Из материалов дела следует, что Торосян В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не исчисляться датой выставления заключительного счета, как указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Вместе с тем, судами дано ошибочное толкование нормам об исковой давности.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 г. мировой судья судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи вынес судебный приказ о взыскании с Торосяна В.А. задолженности по кредитному договору N от 22 апреля 2013 г. в размере 29 110, 63 руб, а также о взыскании государственной пошлины в размере 536, 66 руб, в пользу ООО "Феникс".

6 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи судебный приказ на основании заявления Торосяна В.А. отменен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, судом не установлен срок обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, не учтено, что исковое заявление подано истцом в суд 5 февраля 2019 г, не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная инстанция допущенные судом первой инстанции ошибки не устранила, что привело к неправильному применению норм материального права.

Принимая во внимание, что суды не правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 г, апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное выше, проверить сроки обращения в суд и доводы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Торосяна В.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N96 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 г, апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова