Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6686/2019[88-3113/2020-(88-5106/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донуголь" к Константиновой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донуголь", поступившей с делом 16 декабря 2019 г, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Самойлову Т.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Донуголь" (далее ОАО "Донуголь") обратилось в суд с иском к Константиновой О.С. о взыскании материального ущерба в размере 110000 руб, причиненного работодателю, а также расходов по оплате государственной полиы в размере 3400 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Донуголь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Донуголь" Самойлова Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить.

Ответчик Константинова О.С, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что приказом о приеме на работу N-к от 19 февраля 2018 г. года Константинова О.С. была принята в ОАО "Донуголь" заместителем начальника управления автотранспорта (АТХ), между Константиновой О.Н. и работодателем (ОАО "Донуголь") был подписан трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу N-к от 20 апреля. 2018 г. Константинова О.С. была назначена на должность начальника управления автотранспорта в ОАО "Донуголь" с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции начальника участка АТХ, утвержденной Генеральным директором 23 декабря 2016 г, входили, в том числе: обеспечение безопасных и здоровых условий труда, ответственность за состояние охраны труда на участке АТХ (пункт 2.5.1); организация обеспечения рабочих мест инструкциями по охране труда, производственными инструкциями и изучение их персоналом участка АТХ (пункт 2.5.4); контроль организации обучения подчиненного персонала по вопросам охраны труда, обеспечение своевременного и качественного проведения обучения; инструктажа (кроме вводного) персонала, а также проверку его знаний по охране труда (пункт 2.5.7); не допускает к работе персонал участка АТХ без ознакомления с инструкциями, технологией, картами и т.д. (пункт ДД.ММ.ГГГГ). С данной должностной инструкцией Константинова О.С. была ознакомлена под роспись (л. д. 16-21).

Приказом Генерального директора ОАО "Донуголь" от 26 июня 2018 г. N-к действие трудового договора от 19 февраля 2018 г. прекращено, Константинова О.С. уволена 26 июня 2018 г. по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 15).

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N ГИТ в Ростовской области о назначении административного наказания N.2.8-105-2/5 от 7 февраля 2019 г. ОАО "Донуголь" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО "Донуголь" назначено наказание в виде штрафа, в размере 110000 руб. Основанием для привлечения ОАО "Донуголь" к административной ответственности послужила жалоба работника ОАО "Донуголь" ДАВ в Государственную инспекцию труда (л. д. 30-33).

Административный штраф в размере 110 000 руб. согласно постановления N.2.8-105-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ перечислен ОАО "Донуголь" в УФК по Ростовской области (Государственная инспекция труда в РО) платежным поручением от 13 марта 2019 г. N (л. д.37).

Как следует из акта комиссии по расследованию факта причинения материального ущерба ОАО "Донуголь" от 27 февраля 2019 г, утвержденного Генеральным директором ОАО "Донуголь" ДД.ММ.ГГГГ, проверкой работодателя установлено, что в период времени с 2 апреля 2018 г. по 3 июля 2018 г. ДАВ занимал должность машиниста крана (гусеничного), при приеме на работу работодателем, в нарушение требований части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации не проведен с ДАВ инструктаж по охране труда на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ устным распоряжением начальник УАТ Константинова О.С. поручила работу ДАВ на транспортном средстве манипулятор Камаз, однако работнику ДАВ должностными лицами УАТ первичный инструктаж на рабочем месте произведен не был, что является нарушением части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации. В журнале инструктажа на рабочем месте сведения о проведении инструктажа на рабочем месте отсутствуют. Данное нарушение установлено в ходе проведенной проверки по жалобе ДАВ Государственной инспекцией труда в "адрес", виновным в совершении указанных правонарушений признаны юридическое лицо ОАО "Донуголь" и генеральный директор ДАН Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к начальник УАТ Константинова О.С. уволена по собственному желанию, в связи с чем принять пояснительную записку по факту отсутствия проведения инструктажа на рабочем месте работнику ДАВ не представляется возможным. Комиссия решилапредложить Генеральному директору начальнику юридического отдела РОН в течении 10 дней со дня подписания генеральным директором акта подать исковое заявление в отношении механика УАТ БАП и бывшего начальника УАТ Константиновой О.С. о возмещении причиненного материального ущерба (л. д. 22-28).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того, суд установил, что на момент приема на работу ДАВ, ответчик не занимала должности начальника участка АТХ и привлечение ОАО "Донуголь" к административной ответственности не стало следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Константиновой О.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводов судом верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации административный штраф, наложенный в административном порядке на ОАО "Донуголь", не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федеации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушения посягающие на права граждан предусмотренные главой 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ОАО "Донуголь" к ответственности с назначением наказания в виде не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 05.декабря 2018 года

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданскго процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Донуголь", - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3113/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2126/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Краснодар 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донуголь" к Константиновой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донуголь", поступившей с делом 16 декабря 2019 г, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 г, определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Донуголь", - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко