Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6738/2019[88-3505/2020-(88-5504/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Тамазова Эльдара Измайловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании действий незаконными, поступившую в суд 16 ноября 2019 года, установил:

Тамазов Э.И. обратился в суд с заявлением к ПАО "Сбербанк России" взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках гражданского дела по его исковому заявлению к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, указав, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 сентября 2016 года в удовлетворении его исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 апреля 2017 года по делу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 июня 2017 года удовлетворена его апелляционная жалоба на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2016 года, с ответчика в его пользу взысканы: штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 22 февраля 2018 года по делу апелляционное определение от 6 июня 2017 года в части взысканных судом сумм штрафа и неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, Апелляционным определением от 13 апреля 2018 года удовлетворена апелляционная жалоба Тамазова Э.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2016 года, с ответчика в его пользу истца взысканы штраф в размере 178 086 рублей 84 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 356 173 рублей 68 копеек. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 года апелляционное определение от 13 апреля 2018 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение для выполнения указаний Постановления Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 года.

При новом апелляционном рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, Апелляционным определением от 15 марта 2019 года апелляционная жалоба Тамазова Э.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2016 года удовлетворена частично, с ответчика в его пользу взысканы штраф в размере 178 086 рублей 84 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 356 173 рублей 68 копеек. Адвокат Леонов А.К. в период с ноября 2016 года по март 2019 года, в качестве его представителя принимал участие в гражданском судопроизводстве в рассмотрении дела в 7 (семи) производствах. По данным мониторинга практики в адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатом Леоновым А.К. правовой помощи составил бы (48 000 рублей * 7) = 336 000 рублей. На основании квитанцией серии N за оказанную юридическую помощь он оплатил Леонову А.К. 19 апреля 2019 года 250 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу за оказанную правовую помощь в период с ноября 2016 года по март 2019 года по гражданскому делу по спору с ПАО "Сбербанк России" размер гонорара адвоката составил 250 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении его требований в полном объеме, полагая выводы судов необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для представления своих интересов в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций в рамках вышеуказанного спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция серии N на сумму 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из совокупности представленных доказательств, учел заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу, а также заявление представителя ответчика о завышенном размере заявленной компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для отказа в возмещении дополнительно понесенных судебных расходов отсутствовали, а также о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является заниженной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 рублей, поскольку именно этот размер, как полагал суд с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационного инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

В жалобе повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.