Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6794/2019[88-3485/2020-(88-5484/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" к Кондратюкин В.А. о взыскании сумм по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" на решение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июля 2019 г., апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 г., установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" (далее ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН") обратилось к мировому судье судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском к Кондратюкину В.А. о взыскании сумм по договору займа

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного она Ростовской области от 25 июля 2019 г. исковые требования ООО ММК "Центр Денежной помощи - Дон" удовлетворены частично. С ответчика Кондратюкина В.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 16 июля 2016 г. по 3 апреля 2017 г. в размере 412 руб. 57 коп, расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей, расходы по плате госпошлины -400 руб, всего 1812 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 июня 2016 г. между ООО ММК "Центр Денежной помощи - Дон" и Кондратюкиным В.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Кондратюкину В.А. был предоставлен кредит размере 4000 руб, сроком на один месяц, до 15 июля 2016 г, процентная ставка за пользование заемными средствами - 2% от суммы займа за каждый день пользования.

Обязанности по возврату займа в установленный в договоре срок Кондратюкин В.А. не исполнил, истец обращался в суд для выдачи судебного приказа, на основании которого с ответчика взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование займом в размере 6600 рублей.

В связи с тем, что задолженность погашена ответчиком не единым платежом, последний платеж поступил 3 апреля 2017 г, истец произвел расчёт процентов за пользование займом, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 14 339 руб. 38 коп.

Удовлетворяя частично иск ООО МФК "ГринМани", мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в начислении процентов за пользование займом в размере 2% в день, которое является заведомо недобросовестным его действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользованием займом и счел возможным снизить размер процентов за пользование займом за период с 16 июля 2016 г. по 3 апреля 2017 г. до 412, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Не принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд исходил из того, что начисление им процентов за пользование займом из расчета 2% в день по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

С решением мирового судьи и апелляционным определением нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 г, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор между сторонами настоящего спора заключен 16 июня 2016 г, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

Поскольку договор потребительского займа заключен 16 июня 2016 г, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, вывод суда о начислении процентов за пользование микрозаймом исходя из рассчитанной Банком средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного месяца, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 7).

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты в общей сумме 16 000 рублей.

Изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

С учетом приведенного выше решение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июля 2019 г, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 г, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы апелляционной жалобы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июля 2019 г, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова