Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6920/2019[88-3495/2020-(88-5494/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревского В.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бондаревского В.Р, поступившей с делом 16 декабря 2019 г, на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Назарову Ю.А, судебная коллегия

установила:

Бондаревский В.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП России по Волгоградской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Просил суд признать незаконным приказ УФССП России по Волгоградской области от 8 октября 2018 г. N-К об увольнении Бондаревского В.Р, восстановить его в прежней должности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 г. исковые требования Бондаревского В.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бондаревского В.Р. В обоснование доводов указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, уведомления о проведении проверки и об окончании проведения проверки в адрес истца не направлялись, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства совершения проступка, что истец не имел возможности предоставить сведения о доходах ввиду того, что был болен, не дана оценка тяжести проступка.

В судебном заседании представитель ответчика Назарова Ю.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Бондаревский В.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставленю без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 95-О указывается, что одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Судами установлено, что Бондаревский В.Р. с 21 июня 2010 г. на основании приказа N-к состоял в должности федерального государственного гражданского служащего в Управлении Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем заключен служебный контракт, в соответствии с пунктом 6 которого гражданский служащий обязан исполнить обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими Федерального законами.

В силу должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N Бондаревского В.Р, с которым истец был ознакомлен при поступлении на службу, последний обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ (пункт 1.5).

Приказом УФССП России по Волгоградской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Бондаревским В.Р. расторгнут, Бондаревский В.Р. уволен с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему на основании пункта 4 части 1 статьи 33 (пункт 1.1 части 1 статьи 37, пункт 2 части 1 статьи 59.2) Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получена трудовая книжка.

Из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения Бондаревского В.Р. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка отдела по противодействию коррупции "О результатах проверки в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N Бондаревского В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для назначения и проведения проверки в отношении Бондаревского В.Р. послужила докладная записка начальника отдела по противодействию коррупции ПОА от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении проверки в соответствии с Указом N о совершении коррупционного правонарушения, в связи с не предоставлением истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи за 2017 год.

На основании данной докладной записки ДД.ММ.ГГГГ принят приказ N о проведении проверки в отношении Бондаревского В.Р.

В этот же день приказом N-к Бондаревский В.Р. отстранен от должности на период проведения проверки и по причине нахождения истца на больничном в его адрес путем почтовой и электронной корреспонденции направлено уведомление о проведении проверки с предложением представить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении Бондаревского В.Р. была завершена, подтвержден факт не предоставления им справок на себя и членов его семьи за 2017 год, предложено за совершение коррупционного правонарушения применить к Бондаревскому В.Р. меры ответственности и в адрес начальника отдела государственной службы и кадров направлена служебная записка отдела по противодействию коррупции для подготовки приказа об увольнении Бондаревского В.Р. в связи с утратой доверия в случае его выхода с больничного не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бондаревского В.Р. направлено уведомление об окончании проверки и принятии решения об увольнении в связи с утратой доверия, также разъяснено право Бондаревского В.Р. о возможности ознакомления с результатами проведенной проверки.

Бондаревский В.Р. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал по причине нетрудоспособности. Ввиду нахождения Бондаревского В.Р. на больничном, данное уведомление ему также было направлено заказанной корреспонденцией по адресу регистрации истца.

Разрешая заявленные Бондаревским В.Р. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на правомерность применения работодателем к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ввиду того, что несоблюдение государственным гражданским служащим ФЗ "О противодействии коррупции" является безусловным снованием для увольнения служащего.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца Бондаревского В.Р. и порядка его увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности предоставить сведения о доходах по причине болезни судебная коллегия отвергает, как необоснованный, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается освобождение служащего (работника) от исполнения обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе в период нахождения его в отпуске (ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения денежного содержания, отпуск по уходу за ребенком и другие предусмотренные законодательством отпуска), в период временной нетрудоспособности или иной период неисполнения должностных обязанностей.

Кроме того, являясь временно нетрудоспособным, Бондаревский В.Р. не был лишен возможности обратиться к работодателю или комиссию по урегулированию конфликта интересов с заявлением о невозможности представить справку о доходах с указанием уважительных причин, однако, не совершил никаких действий, направленных на исполнение указанной обязанности.

Ссылки кассационной жалобы на то, что при применении к нему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не были учтены предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, в том числе поощрения за службу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций учли требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих государственную гражданскую службу и пришли к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оснований, предусмотренных законом, для признания увольнения незаконным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревского В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко