Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6933/2019[88-3106/2020-(88-5099/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Талыбовой А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 6 июня 2019 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 октября 2019 г., установила:

Талыбова А.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 6 июня 2019 г, требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма неустойки по страховому событию от 10 марта 2017 г. в размере 20 000 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Талыбовой А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере 800 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 октября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Талыбова А.М. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N.

10 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащему потерпевшей Талыбовой А.М, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 апреля 2017 г. ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N431-n).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 г. по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Талыбовой А.М. по рассматриваемому страховому событию взыскано страховое возмещение в размере 193 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 96 914 рубля, а так же судебные расходы.

10 июля 2017 г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 г. по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Талыбовой А.М. по рассматриваемому страховому событию взыскана неустойка за период с 3 мая 2017 г. по 3 октября 2017 г. в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 6 декабря 2018 г. по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Талыбовой А.М. по рассматриваемому страховому событию взыскана неустойка за период с 4 октября 2017 г. по 29 октября 2017 г. в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 2 абзаца 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб, применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и ему надлежащая оценка в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 6 июня 2019 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова