Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6999/2019[88-3442/2020-(88-5440/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной В.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", поступившей с делом 17 декабря 2019 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Гапонову С.Ю, представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Макаренко Т.С, судебная коллегия

установила:

Бережная В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 марта 2019 г. исковые требования Бережной В.С. удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережной В.С. сумму страхового возмещения в размере 2 935 362 рубля, штраф в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 31376, 81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения. В этой части принято по делу новое решение: снизить размер страхового возмещения с 2 935 362 рублей до 2 827 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бережной В.С, указав, на существенное норм судами норм материального и процессуального права.

Истец Бережная В.С, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Макаренко Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Гапонову С.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что автомобиль истца Ауди, государственный peгистрационный знак Х 146 ТМ 123, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 7100 N) (том 1 л. д. 5). Страховая сумма по данному договору составляет 5 674 000 рублей, страховая премия - 414 300 рублей (уплачена в полном объеме).

В период действия договора страхования, 15 октября 2018 г. произошел страховой случай, наступление которого сторонами не оспаривается.

24 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и приложил пакет необходимых документов. Указанные документы получены страховщиком 26 октября 2018 г.

Страховая компания 1 ноября 2018 г. организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако осмотр был произведен не в условиях СТОА. Как усматривается из акта осмотра от 1 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 161), в нем указано на наличие скрытых повреждений, однако их перечень не указан.

12 ноября 2018 г. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л. д. 88-89).

28 ноября 2018 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивированная тем, что его автомобиль находится на гарантии, а рекомендованная филиалом ПАО СК "Росгосстрах" организация не является официальным дилером компании.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, направление на ремонт на СТОА получено истцом лишь 9 января 2019 г. (том 1 л. д. 96), то есть с нарушением установленного срока.

Не согласившись с действиями ответчика, истец произвел самостоятельно оценку ущерба своего автомобиля путем обращения в ООО "О-цен-кин".

Согласно заключению ООО "О-цен-кин" N от 5 декабря 2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 2994184, 27 руб, сумма УТС составила 198590 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N от 18 декабря 2019 г. сумма восстановительного ремонта составит без учета износа на момент ДТП 2827800 руб, сумма УТС составила 107562 руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера автомобилей Ауди, следовательно, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдения условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Направление на ремонт подготовлено ответчиком на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", однако доказательств того факта, что данное общество является официальным дилером "Ауди" суду не представлено. В направлении на ремонт нет сведений о том, что указанная организация является официальным дилером "Ауди".

Более того, в направлении на ремонт на СТОА от 12 ноября 2018 г. (том 1 л. д. 89) указан ремонт только капота, фары передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, стекла переднего левого, селектора КПП.

Однако, согласно заключению судебного эксперта, имеют место быть и иные повреждения, а также запасные части (том 1 л. д. 187-188).

Установив факт наступления страхового случая, не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд с учетом положений статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Центр Экспертных Исследований" N, взыскал с ответчика в пользу истца 2 935 362 рубля, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, судом взыскана сумма неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В тоже время, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, и руководствуясь пунктом 2.13 Правил, требованиями статьи 422, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исключил сумму утраты товарной стоимости автомобиля из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N, заключенного между Бережной В.С. и ПАО СК "Росгосстрах" вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

24 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и приложил пакет необходимых документов. Указанные документы получены страховщиком 26 октября 2018 г.

Страховая компания 1 ноября 2018 г. организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако осмотр был произведен не в условиях СТОА. Как усматривается из акта осмотра от 1 ноября 2018 г. (том 1 л. д. 161), в нем указано на наличие скрытых повреждений.

13 ноября 2018 г. ответчик направил в адрес истца, указанный им в заявлении, направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", расположенную по адресу: "адрес". Между тем, письмо страховой компании не получено истцом ввиду истечения срока хранения (том 1 л. д. 88-96).

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Вместе с тем, делая вывод об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суды исходили из того, что автомобиль истца состоит на гарантии, следовательно, ответчиком должно было быть выдано направление на ремонт у официального дилера автомобилей Ауди. Между тем, сведений о том, что автомобиль состоит на гарантии, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом положений пунктов 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и данных в нем разъяснений судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко