Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7021/2019[88-3543/2020-(88-5542/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецовой Е.В. на решение Батайского городского суда от 28.06.2019, апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.10.2019, поступившей с делом в суд 16.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Жуменко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N 61 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также с предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в досудебном порядке спорный вопрос сторонами не урегулирован.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 200 руб, штраф - 93 100 руб, неустойку за период с 11 октября 2017 г. по 05 июня 2019 г. - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.10.2019, исковые требования Жуменко А.А. удовлетворены частично.

Решением суда всзскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жуменко А.А. страховое возмещение 186 200 рублей, штраф - 93 100 рублей, неустойку 186 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части исковые требования Жуменко А.А. оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Батайска взыскано 7 224 рублей в счет государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суде.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, она не соответствует требованиям ГПК РФ, экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, не отвечает принципам проверяемости, объективности и достаточности, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, при наличии ходатайства о предоставлении транспортных средств на экспертизу, экспертиза проведена без использования административного материала, фотографии, используемые при ответе на вопросы суда, не имеют измерительного инструмента, не мотивировано, каким образом проведено сопоставление высоты повреждений, имеющихся на автомобиле Хонда Цивик, кроме того, повреждения не являются характеристикой скользящего столкновения, как указывает эксперт, выводы эксперта относительно расположения повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также с предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик после осмотра поврежденного автомобиля истца выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", экспертом которого дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "данные изъяты" с гос. номером N, которая с учетом износа составила 206 835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении расходов на проведение досудебного исследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ростовский Экспертный Центр "Дон", повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N а именно: облицовка бампера переднего; кронштейн наружный бампера переднего левого; крепление верхнее левое бампера переднего; блок-фара левая; ПТФ левая; крыло переднее левое; крепление крыла левого; подкрылок передний левый; бачок стеклоомывателя; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; облицовка двери передней левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; облицовка двери задней левой; облицовка бампера заднего; фонарь задний наружный левый; боковина задняя левая; корпус резонатора; комплект проводов передний; капот; A-стойка левая; В-стойка левая, могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 321 000 рублей, с учетом износа - 186 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 931, 1064, частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы и пояснения эксперта Доровского Р.И, оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя, невыплаты ответчиком в установленный законом срок в полном объеме в добровольном порядке истцу страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца возмещения.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, также взыскал неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 того же Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая приведенные нормоположения, судебная коллегия полагает, выводы судов нижестоящих инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, в силу приведенных в жалобе обстоятельств, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Оценка доказательств, определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной и не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, не усмотрев оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. В силу этого отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Батайского городского суда от 28.06.2019, апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

О.Н. Иванова