Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7061/2019[88-3440/2020-(88-5438/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поступившей с делом 17 декабря 2019 года, на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Жданову А, судебная коллегия

установила:

Ветров В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 71 506, 85 рубля, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 г. исковые требования Ветрова В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ветрова В.В. сумму страхового возмещения - 2 839 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения ? 1 000 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ветрова В.В. отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 22 945 (двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания суммы страхового возмещения и пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Судом постановлено: снизить взысканное страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ветрова В.В. с 2 839 000 рублей до 2 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 50 000 рублей до 4 500 рублей.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ветрова В.В, указав, что ответчик своевременно принял все меры для исполнения обязанности по проведению осмотра транспортного средства, однако Ветровым В.В. транспортное средство на осмотр не представлено. Экспертное заключение следует признать недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено без осмотра автомобиля, а ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истец Ветров В.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада Гранта, под управлением ДАМ и Мерседес-Бенц S63AMG, под управлением Ветрова В.В, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц S63AMG.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, нарушивший п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также по добровольному договору ДСАГО полис: серия 4000 N с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением, объяснениями участников ДТП, полисом добровольного страхования гражданской ответственности. Данные документы имеются в материалах дела.

Истец Ветров В.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9905 N.

ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести возмещение ущерба. Страховая компания получила документы, возмещение ущерба не произвела.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения N от 22 октября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 4 113 514, 50 рублей.

В досудебном порядке истцом 25 октября 2018 г. в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик, давая оценку предоставленным потерпевшим документам, не нашел оснований к осуществлению выплаты страхового возмещения.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка- Сервис".

Согласно экспертному заключению NА от 2 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 3 239 000 рубля. Повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S63AMG, государственный регистрационный номер В745ХН777 при ДТП от 6 сентября 2018 г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 сентября 2018 г.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 2 839 000 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта от 2 апреля 2019 г. NА, в тоже время судебная коллегия приняла во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом оставлено без внимание установленное договором ДСАГО правило о применении франшизы.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно пункту 39 названных Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 14 вышеуказанных Правил, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. Таким образом, по договору ДСАГО в спорный период для расчета страховых выплат действительно установлена безусловная франшиза в размере 400 000 руб, то есть лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО на дату страхового случая составляет 2 600 000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой ответственности по договору ДСАГО составляет 2 600 000 руб. (3 000 000 - 400 000), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика с 2 839 000 рублей до 2 600 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размеры неустойки до 4500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно материалам дела заявление истца об организации осмотра получено ответчиком 8 октября 2018 г. (л.д.11-14), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с тем, в указанный срок страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, таким образом доводы кассационной жалобы о не представлении автомобиля на осмотр являются не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, необоснованном отказе судов в назначении повторной экспертизы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 14 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко