Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7109/2019[88-3523/2020-(88-5522/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ежеловой Е.С. по доверенности Косикова К.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.10.2019, поступившей с делом в суд 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Ежелова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Оганесов А.С, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование". 18.01.2019 она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, автомобиль осмотрен страховщиком. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ не направлен, истец обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву А.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401 400 рублей. 19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, 27.03.2019 проведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей, однако остальные требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" расходы на оценку - 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 74 рубля 59 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку - 192 000 рублей, финансовую санкцию - 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя при составлении претензии - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ежеловой Е.С. 4 500 рублей в счет расходов по оплате оценки, проценты в размере 99 рублей 31 копейка, 30 000 рублей неустойки, 5 000 рублей в счет расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ежеловой Е.С. по доверенности Косиков К.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере, полную стоимость расходов на оплату услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не усматривается наличие исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку нет таковых доказательств. Снижение размера неустойки в 6, 5 раз заявитель жалобы полагает несправедливым, кроме того, несоразмерность должна быть очевидной по отношению к наступившим в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств последствиям. Между тем, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 48 дней, который осуществил выплату страхового возмещения в максимальном размере, при этом, истец не мог осуществить восстановление поврежденного имущества, пользоваться им, поврежденный автомобиль относится к классу повышенного комфорта, все изложенное не было учтено при принятии решений судами. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Судами допущена ошибка в толковании норм материального права относительно того, в каком случае считается доставленным адресату направление на ремонт, направленное страховщиком, без подтверждения его получателем, нельзя признать исполненным обязательство о выдаче потерпевшему на ремонт направления на станцию технического обслуживания, суды не учли, что истец является слабой стороной в споре, является потребителем, и взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципу состязательности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Оганесов А.С, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Лещева Н.Н. ответчиком направлено направление на ремонт, а также СМС сообщение о выдаче направления на ремонт в СТО "П-Сервис". 25.02.2019 Лещев Н.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО "Волжский - ЛАДА", поскольку фактически проживает в г. Волжском.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401 400 рублей.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, 27.03.2019 истцу выплачено страховое возмещение 400 000 рублей, однако расходы на оценку в размере 4 500 рублей не возмещены.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, ответчик надлежащим образом не исполнивший свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем взыскал с него расходы по оплате независимой оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, уменьшив ее размер до 30 000 рублей, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учел, что 07.02.2019 в адрес представителя истца Лещева Н.Н. направление на ремонт отправлено по почте, с СМС-информированием об этом.

Также снизил размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что по смыслу Закона об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда об отказе во взыскании финансовой санкции.

Вопреки доводам жалобы, при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции учел соответствующее ходатайство ответчика, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 определения от 21.12. 2000 года N 263-0), Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности и справедливости при определении размера расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.10.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ежеловой Е.С. по доверенности Косикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.