Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7114/2019[88-3590/2020-(88-5589/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю к Меликяну Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, поступившей с делом 17 декабря 2019 г, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Дмитренко Е.В, судебная коллегия

установила:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее истец) обратилось в суд с иском к Меликян Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406700 руб, а также взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения - 7 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца снижена с 406 700 руб. до 239 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивировав тем, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик был согласен с суммой ущерба в размере 341 600 руб.

Ответчик Меликян Г.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дмитренко Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ 321102, г/рз ч N под управлением ответчика и находящегося в собственности стороны истца служебного автомобиля Форд Фокус, г/рз с N.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем не застраховав гражданскую ответственность, без страхового полиса ОСАГО.

По факту причинения ущерба автомобилю, по обращению стороны истца экспертной компанией ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего стороне истца - 406 700 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля - 341 600 руб, величина годных остатков - 102 300 руб, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства - 239 300 руб.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось в судебном заседании, замечаний относительно ее объективности, несоответствии нормам действующего законодательства в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оно было положено в основу судебного решения.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в полном объеме ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406 700 руб, что соответствуют сумме необходимой на ремонт автомобиля, принадлежащего стороне истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, указав, что ответчик обязан возместить ущерб в размере рыночной стоимости имущества за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, а именно 239 300 руб. (341 600 рублей (рыночная стоимость) - 102 300 рублей (годные остатки) = 239 300 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость определения размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности судебная коллегия находит правильным решение суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая указанное решение, исходил из того, что реальному ущербу соответствует разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Что же касается довод жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко