Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-7187/2019[88-3175/2020-(88-5168/2019)]

Дело N 88-3175/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-763/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Андрея Вячеславовича к Янчуговой Аливтине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя по доверенности Янчуговой А.И, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 18 декабря 2019 года, на решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Черкасов А.В. обратился в суд с иском к Янчуговой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел бытовую технику, мебель, сантехнику (диван, шкаф встроенный, кухню, стол, 6 стульев, мойку, варочную поверхность, посудомоечную машину, холодильник, духовой шкаф, душевую кабинку, ванну гидромассажную).

На момент приобретения данного имущества истец не состоял в браке, покупал его в личных целях и за свой счет.

Указанное имущество было установлено в квартире "адрес" приобретенной истцом 19 апреля 2007 года.

25 марта 2011 года между Черкасовым А.В. и Янчуговой Ю.В. (дочерью ответчика) был зарегистрирован брак.

29 марта 2013 года истец подарил вышеуказанную квартиру своей супруге. При этом предметом договора дарения являлась исключительно квартира, но не находящаяся в ней мебель и техника.

25 июня 2018 года брачные отношения между Черкасовым А.В. и Черкасовой (Янчуговой) Ю.В. прекращены. 03 декабря 2018 года брак между ними расторгнут.

На основании договора дарения от 06 июля 2018 года Черкасова Ю.В. подарила квартиру своей матери Янчуговой А.И.

Ответчик не возвратила истцу принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире.

Решением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года иск Черкасова А.В. удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения Янчуговой А.И. имущество (диван, шкаф встроенный, кухню, стол, 6 стульев, мойка, варочная поверхность, посудомоечная машина, холодильник, духовой шкаф, душевая кабинка, ванна гидромассажная).

С Янчуговой А.И. в пользу Черкасова А.В. взысканы расходы по уплате госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Янчуговой А.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года, принять по делу новое судебной постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле Черкасовой Ю.В, указывая на истечение срока исковой давности, утверждая, что истец утратил право собственности на истребуемое имущество.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении спора судом установлено, что в период с 2007 года по февраль 2011 года Черкасов А.В. приобрел за счет личных денежных средств бытовую технику, мебель, сантехнику (диван, шкаф встроенный, кухню, стол, 6 стульев, мойку, варочную поверхность, посудомоечную машину, холодильник, духовой шкаф, душевую кабинку, ванну гидромассажную).

На момент приобретения данного имущества истец не состоял в браке, покупал его в личных целях и за свой счет.

Указанное имущество было размещено в квартире N "адрес", приобретенной истцом 19 апреля 2007 года.

25 марта 2011 года между Черкасовым А.В. и Янчуговой Ю.В. (дочерью ответчика) был зарегистрирован брак.

Из дела видно, что на основании договора дарения от 06 июля 2018 года Черкасова Ю.В. подарила квартиру своей матери Янчуговой А.И.

Как установлено судом, ответчик не возвратила истцу принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 209, 301 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Черкасова А.В. к Янчуговой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Так, частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Своевременно направленная по адресу регистрации ответчика судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2019 года, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований процессуального закона, поскольку лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений указал на непривлечение к участию в деле Черкасовой Ю.В.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств наличия у него прав представлять интересы данного лица.

Иные доводы кассационной жалобы представителя по доверенности Янчуговой А.И. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Янчуговой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.