Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7253/2019[88-3530/2020-(88-5529/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Уральский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Попова А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2019, поступившей с делом 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 225 рублей 30 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 49 664 рубля 47 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 69 560 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 584 рубля 51 копейки.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019 исковые требования Банка удовлетворены. С Попова А.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 225 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга - 49 664 рубля 47 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, 69 560 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине - 3 584 рубля 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2019решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном исчислении судом срока исковой давности, который должен исчисляться по каждому платежу в отдельности. Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Поповым А.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N N на предоставление ответчику кредита на сумму 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 64, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было переименовано в ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития"

Во исполнение условий кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. Попов А.В. воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.09.2017 отменен судебный приказ от 19.09.2016 о взыскании с Попова А.В. в пользу Банка задолженности по упомянутому кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора кредитования, исходил того, что погашение кредита должно производиться заемщиком периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, последний платеж осуществлен ответчиком 09.04.2014, и, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2018 года в размере 119 225 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг - 49 664 рублей 47 копеек, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом - 69 560 рублей 83 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оснований для отмены решения суда не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом осуществлялась судебная защита права у мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в порядке приказного производства, 19.09.2016 вынесено судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который затем отменен мировым судьей.

Установлено судами по делу, что ответчик получил заемные денежные средства, и доказательств обратного материалы дела не содержат, и, учитывая, что по условиям кредитного договора и требованиям действующих норм гражданского законодательства последний обязан возвратить заемные денежные средства. Принимая во внимание требования статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке и разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение истца за выдачей судебного приказа, наличие платежа от 09.04.2014, суд пришел к выводу о взыскании с Попова А.В. суммы задолженности, что является верным и обоснованным, поскольку основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оцененными с позиции статьи 67 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов основано на требованиях статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами им дана оценка с соответствующим правовым обоснованием. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда соответствует требованиям приведенных нормоположений, взаимосвязанным положениям статьей 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.