Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7326/2019[88-3402/2020-(88-5400/2019)]

Дело N 88-3402/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-834/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиновой Татьяны Анатольевны к АО "Дом творчества "Актер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шубиновой Т.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 19 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Шубинова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Дом творчества "Актер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен предварительный договор от 17 сентября 2012 года о заключении в будущем договора купли-продажи помещения - апартаментов N 11 по адресу: "адрес". Во исполнение условий договора Шубинова Т.А. уплатила ответчику "данные изъяты".

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок (2-й квартал 2014 года) объект недвижимости в эксплуатацию не ввел, право собственности не зарегистрировал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 года расторгнут предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, с АО "Дом творчества "Актер" в пользу Шубиновой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме, эквивалентной "данные изъяты", в рублях по курсу ЦБ РФ на даты исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу и исполнено в июне-июле 2017 года.

По мнению истца, ответчик с 26 февраля 2015 года неправомерно пользовался ее денежными средствами и обязан ей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 43 064, 81 долларов США.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года исковые требования Шубиновой Т.А. удовлетворены частично.

С АО "Дом творчества "Актер" в пользу Шубиновой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной "данные изъяты", в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 971, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года изменено, уменьшены проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы, эквивалентной "данные изъяты", в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также увеличен размер расходов по уплате госпошлины до 6 612, 93 рублей.

В кассационной жалобе Шубинова Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в части изменения решения суда, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности по настоящему делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Стороны дополнительно уведомлены о дате судебного разбирательства телефонограммами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из дела следует, что между сторонами был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года о заключении в будущем договора купли-продажи помещения - апартаментов N 11 по адресу: "адрес". Стоимость объект согласована сторонами в размере "данные изъяты".

Во исполнение условий договора Шубинова Т.А. уплатила ответчику "данные изъяты".

24 января 2015 года Шубинова Т.А. направила ответчику требование о расторжении договора, которое было получено 03 февраля 2015 года.

26 февраля 2015 года АО "Дом творчества "Актер" отказано, поскольку расторжение договора на основании пункта 7.11 не может быть произведено, так как полный расчет за объект недвижимости не осуществлен.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 года расторгнут предварительный договор от 17 сентября 2012 года, с АО "Дом творчества "Актер" в пользу Шубиновой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме, эквивалентной "данные изъяты", в рублях по курсу ЦБ РФ на даты исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

Денежные средства возвращены истцу 08 июня 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что в установленный договором срок ответчик не ввел объект в эксплуатацию, а истец не оплатила в полном объеме цену объекта, в связи с чем основной договор между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что обязанность ответчика возвратить истцу предварительную оплату за объект недвижимости возникла с момента получения требования покупателя о ее возврате, то есть с 03 февраля 2015 года. В связи с неисполнением данной обязанности ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 февраля 2015 года по день фактической уплаты денежной суммы в размере 203 900 долларов США истцу, то есть по 08 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из дела следует, что о неправомерности пользования ответчиком ее денежными средствами истец узнала 26 февраля 2015 года, когда ей было отказано в расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями Шубинова Т.А. обратилась в суд только 29 ноября 2018 года.

Таким образом, исковые требования подлежали только в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 29 ноября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из дела, до вынесения судом решения стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с 29 ноября 2015 года по 08 июня 2017 года и изменил решение районного суда в данной части, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Шубиновой Т.А. направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.