Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7575/2019[88-3561/2020-(88-5560/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МФК "ГринМани" по доверенности Горбунова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка N220 Успенского района Краснодарского края от 27.08.2019, апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по гражданскому делу по иску ООО МФК "ГринМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившую с делом в суд 20.12.2019, установил:

ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с исковым заявлением к Коноваловой Ю.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор займа 20.09.2018 между сторонами заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МФК "ГринМани" обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 8000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30.10.2018 единовременным платежом в размере 11040 рублей (из которых 8000 рублей - сумма займа, 3040 рублей - проценты). Процентная ставка договором определена в размере 346, 750% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик сумму займа и проценты в полном объеме не уплатил. В этой связи размер задолженности составил 24 000 рублей (8000 - основной долг, 16 000 - проценты).В связи с наличием спора о праве судом отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В этой связи просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 21.09.2018 по 28.05.2019 в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N220 Успенского района Краснодарского края от 27.08.2019 исковые требования ООО МФК "ГринМани" удовлетворены частично, с Коноваловой Ю.П. взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 12 156 руб. 55 коп, из которых сумма основного долга - 8 000 руб, проценты по договору займа в период с 21.09.2018 по 30.10.2018 - 3 040 руб. 00 коп, проценты по договору займа за период с 31.10.2018 по 28.05.2019 - 648 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины - 467 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "ГринМани" по доверенности Горбунов А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что судами проигнорировано согласованное сторонами в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весть период пользования займом до момента его фактического возврата. Действующим законодательством не запрещено продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Обращает внимание на то, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МФК "ГринМани" обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 8000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30.10.2018 единовременным платежом в размере 11040 рублей (из которых 8000 рублей - сумма займа, 3040 рублей - проценты). Процентная ставка договором определена в размере 346, 750% годовых.

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеется копия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме посредством использования ответчиком функционала сайта истца. Договор подписан простой электронной подписью и считается заключенным с соблюдением письменной формы (л.д. 7-10).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком истцу сумма основного долга не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленного требования, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.

Разрешая заявленные требования мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что начисление процентов по ставке производилось по истечении срока действия договора займа, в связи с чем, полагая такой расчет противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В этой связи, учитывая, что по условиям договора микрозайма процентная ставка в размере 346, 750 % годовых действует с даты заключения договора до даты возврата, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изменив размер подлежащих взысканию процентов исходя из рассчитанной Центральным Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для изменения или отмены решения.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так Верховным Судом РФ в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно официальным данным ЦБ РФ размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора составляет 18 %.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая приведенные разъяснения и требования закона, суды нижестоящих инстанций, оценив условия договора займа с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N220 Успенского района Краснодарского края от 27.08.2019, апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МФК "ГринМани" по доверенности Горбунова А.Р.- без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс