Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7584/2019[88-3587/2020-(88-5586/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Кречко В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение мирового судьи судебного участка N220 Успенского района от 29 августа 2019 г., апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г., установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (ООО МФК) "ГринМани" обратилось в суд с иском к Кречко В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, просит суд взыскать с Кречко В.М. задолженность в размере 24 000 руб, из которых 8000 руб. - сумма основного долга, 16 000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N220 Успенского района Краснодарского края от 29 августа 2019 г. исковые требования ООО МФК "ГринМани" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 14 489, 05 руб, из которых сумма основного долга - 8 000 руб, проценты по договору займа в период с 16 июля 2018 г. по 12 августа 2018 г. - 4 995, 20 руб, проценты по договору займа за период с 13 августа 2018 г. по 15 июля 2019 г. - 936, 58 руб, расходы по оплате госпошлины ? 557, 27 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что 15 июля 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и Кречко В.М. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МФК "ГринМани" обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 8000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30 октября 2018 г. единовременным платежом в размере 12 995, 20 руб. (из которых 8000 руб. - сумма займа, 4995, 20 руб. - проценты). Процентная ставка договором определена в размере 813, 950% годовых.

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеется копия договора займа N от 15 июля 2018 г, заключенного в офертно-акцептной форме посредством использования ответчиком функционала сайта истца. Договор подписан простой электронной подписью и считается заключенным с соблюдением письменной формы (л. д. 5-14).

Обязанности по возврату займа в установленный договоре срок Кречко В.М. не исполнил, задолженность по договору займа не погасил.

Удовлетворяя частично иск ООО МФК "ГринМани", мировой судья, руководствуясь статьями 10, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в начислении процентов за пользование займом в размере 813, 950% годовых, которое является заведомо недобросовестным его действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользованием займом и взыскал проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора в сумме 4995 руб. и счел возможным снизить размер процентов за пользование займом за период с 13 августа 2018 г. по 15 июля 2019 г. до 936, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Не принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд исходил из того, что начисление им процентов за пользование займом из расчета 813, 950% годовых по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

С решением мирового судьи и апелляционным определением нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N151-ФЗ).

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 15 июля 2018 г, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 6).

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 16 июля 2018 г. по 15 июля 2019 г. в общей сумме 16 000 рублей.

Изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены судом при вынесении решения.

Суд при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование займом не привел правовое обоснование применения величины 12, 68% годовых, рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по состоянию на июль 2018 года, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора микрозайма, заключенного 15 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

С учетом приведенного выше решение мирового судьи судебного участка N220 Успенского района от 29 августа 2019 г, апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы апелляционной жалобы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N220 Успенского района от 29 августа 2019 г, апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова