Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-1781/2020[77-303/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ценёвой Э.В, судей Старчиковой Е.В. и Пластининой О.В, при секретаре Коваль А.Н, адвоката Блёскина В.С. в защиту интересов осужденного Трофимова И.А, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Буторина А.Н. в защиту интересов осуждённого Трофимова И.А. на приговор мирового судьи первого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В, выступление адвоката Блёскина Д.С, который просил отменить судебные решения в отношении Трофимова И.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2019 года

Трофимов Иван Алексеевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

С Трофимова И.А. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

За ФИО7 признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 года приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Трофимов И.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7

Преступление совершено 6 июня 2018 года в Советском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буторин А.Н. в интересах осужденного Трофимова И.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, исследовав по собственной инициативе письменные материалы уголовного дела, которые были положены в основу приговора в качестве доказательств виновности Трофимова И.А, суд нарушил принцип состязательности сторон. В этой связи автор кассационной жалобы считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оглашение письменных материалов дела по инициативе мирового судьи не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, равно как и не приводит к недопустимости исследованных таким образом доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, оглашая по собственной инициативе письменные доказательства по делу, не вынес об этом постановление, что противоречит ч.1 ст.285 УПК РФ.

Также адвокат Буторин А.Н. считает, что в действиях Трофимова И.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ (причинение телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью), поскольку в судебном заседании подтвердился лишь факт причинения телесных повреждений потерпевшему.

Просит отменить постановленный в отношении Трофимова И.А. приговор, а Трофимова И.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводы о том, что приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2019 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 года в отношении Трофимова И.А. в части взыскания с Трофимова И.А. в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона суд первой инстанции допустил при взыскании с Трофимова И.А. в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда о виновности Трофимова И.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Трофимова И.В, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, заявлением ФИО12 о привлечении Трофимова И.А. к уголовной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Трофимова И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доказательства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, судом исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы адвоката Буторина А.Н. о том, что суд по собственной инициативе, то есть без ходатайств участников процесса, исследовал письменные материалы уголовного дела, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность постановленного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 марта 2019 года, судом были оглашены: заявление ФИО7 о совершенном преступлении; рапорт сотрудника полиции, из которого видно, что 6 июня 2018 года у ФИО7 было принято заявление о преступлении, после чего сотрудник полиции осуществил выезд на место жительства Трофимова И.А, однако дверь ему никто не открыл; объяснение ФИО7, в котором указано, что к вышеизложенному ему добавить нечего; сообщение из медицинского учреждения, согласно которому 6 июня 2018 года ФИО7 обращался в МУЗ ГБ-34 "данные изъяты"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2018 года; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2018 года; заключение эксперта от 11 июля 2018 года; протокол судебного заседания от 10 января 2019 года; справка ИУ ГУВД НСО; справка врача-нарколога; справка врача-психиатра; заключение судебно-медицинской экспертизы от 8 февраля 2019 года; характеристика на Трофимова И.А.

Однако заявление ФИО7, рапорт сотрудника полиции, сообщение из медицинского учреждения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об его отмене, справка ИУ ГУВД НСО, справка врача-нарколога, справка врача-психиатра и характеристика не имеют доказательственного значения для установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оглашение судом протокола судебного заседания от 10 января 2019 года, в том числе показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данные лица были допрошены в судебном заседании.

Заключение эксперта от 11 июля 2018 года не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 февраля 2019 года, которая была проведена на основании постановления суда, поэтому оглашение судом экспертных заключений по собственной инициативе не является нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты, также как и сторона обвинения, не возражала против оглашения судом письменных материалов уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Буторина А.Н, оснований для признания оглашенных судом доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований для оправдания Трофимова И.А. также не имеется.

Наказание в виде обязательных работ Трофимову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительную характеристику по месту жительства, признание Трофимовым И.А. вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, за совершенное преступление суд назначил Трофимову И.А. справедливое наказание.

Выводы суда о взыскании с Трофимова И.А. в пользу ФИО7 морального вреда в размере 10000 рублей мотивированы, а указанная сумма морального вреда является разумной, справедливой, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные решения в части взыскания с Трофимова И.А. в пользу ФИО7 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего участвовал адвокат Монаенков Н.И, в этой связи потерпевший просил взыскать с Трофимова И.А. затраты на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками.

Однако суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания и не устранил его.

При таких обстоятельствах судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Трофимова И.А. и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2019 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 года в отношении Трофимова Ивана Алексеевича в части взыскания с него в пользу ФИО7 расходов на представителя отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Э.В. Ценёва

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина