Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-2570/2020[77-292/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Бородкина И.А, Нецветаевой О.Г, при секретаре

Максимовой А.Ю, с участием прокурора

Соловьевой Н.В, защитника

Сабельникова В.В, осужденного

Мухина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сабельникова В.В. в интересах осужденного Мухина Д.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2019 года.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2019 года

Мухин Дмитрий Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей в доход федерального бюджета.В апелляционном порядке приговор не пересматривался.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мухина Д.В, защитника Сабельникова В.В. поддержавших кассационную жалобу, прокурора Соловьеву Н.В, полагавшего приговор оставлению без изменения, Судебная коллегия, установила:

Мухин осужден за нарушение правил обращения экологически опасных веществ, т.е. хранение химических отходов и иное обращение с химическими отходами с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник Сабельников В.В. приводя анализ ст. 17, 47, 53, 80, 87, 88, 164, 168, 198, 199, 201, 202, 220, ч. 4 ст. 302, ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 247, 307, 308 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" оспаривает обоснованность осуждения Мухина по ч. 2 ст. 247 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла на нарушение правил обращения экологически опасных веществ в приговоре не приведено, в обосновании виновности Мухина суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает заключения от 5 апреля 2017 года N30, N31, от 14 июля 2017 года N 125, от 22 декабря 2017 года N 619, расчеты размера вреда, причиненного почвам.

Обращает внимание на те обстоятельства, что загрязнение почвы на участке промплощадки и прилегающей к ней территории ртутью Мухин Д.В. не допускал, а указанные загрязнения могли образоваться в результате деятельности предприятия в период, когда он не занимал должность руководителя общества. Считает, что уголовное дело было возбуждено в отношении иного лица. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих время совершения инкриминируемого преступления. Тогда как обвинительное заключение, по его мнению, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не содержит ссылки на наличие и не приведено краткое содержание соответствующего заключения экспертов, либо специалистов по результатам исследования факта загрязнения почвы и размера причиненного ущерба.

Вместе с тем указывает, что суд не дал оценки доказательствам представленным стороной обвинения: копии протокола отбора почв N 12г-П от 8 декабря 2017 года, копии протокола анализа N30г-П от 14 декабря 2017 года, копии протокола заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15 декабря 2017 года N 230, копии протокола отбора почвы N 13г-П от 26 декабря 2017 года, копии протокола анализа N1г-П от 11 января 2018 года, копии заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12 января 2018 года N3г, расчету размера вреда причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении ртутью почвы земельного участка.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2019 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Мухин нарушил правила обращения экологически опасных веществ, т.е. совершил хранение химических отходов и иное обращение с химическими отходами с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мухина суд сослался на показания свидетелей П, Ц, М, З, И об обстоятельствах проведения проверки в отношении "данные изъяты"" в ходе которых был обнаружен навал боя ртутных ламп, а так же отобраны пробы почвы

Указанные показания дополняют показания свидетеля Л. указавшего обстоятельства складирования ламп на улице, свидетеля С. об обстоятельствах ремонта нерабочей установки по демеркуризации

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копией лицензии от 19 ноября 2013 года на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, копией трудового договора с Мухиным согласно которому последний принят на должность директора "данные изъяты"", копией приказа от 10 июля 2013 года N 14/13 согласно которому Мухин назначен ответственным по технике производственной безопасности в "данные изъяты"", копией должностной инструкции директора "данные изъяты" согласно которой директор общества обязан принимать меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, копией Программы производственного контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства, контроля за соблюдением санитарных норм и выполнением соответствующих мероприятий на предприятии "данные изъяты"" утвержденной единоличным исполнительным органом общества, актами проверок от 22 июля 2016 года N АР-153-в, от 28 апреля 2017 года N АР-077-в, от 28 марта 2017 года NТ-071, от 28 июля 2017 года NАР-150-в согласно которым выявлены нарушения лицензионных требований, копией протокола испытаний N 26/Х-ЭП от 21 августа 2017 года согласно которому проведены анализы отобранных проб почвы (грунта), заключениями лабораторных исследований от 5 апреля 2017 года NN 30г, 31г, от 17 июля 2017 года N 125 г, а так же заключением эксперта от 22 декабря 2017 года N 619 определено превышение допустимой концентрации химических веществ в почве.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мухина, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а так же непосредственно исследованы в судебном заседании. Никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на осужденного не оказывалось, и они лишь фиксировали его преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств его участия в запрещенным уголовным законом деянии.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судом времени и места совершения Мухиным преступления суд правильно отверг как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения от 5 апреля 2017 года N30г, N31г (л.д. 116-119, 120-121 т. 5), от 17 июля 2017 года N 125г (л.д. 125-127 т. 5), от 22 декабря 2017 года N 619 (л.д. 147 т. 5), расчета вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (л.д. 154-156 т. 5) составленные "данные изъяты" по результатам проверки не имеется.

Заключение специалиста в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ допускается в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные заключения по результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по Республики Хакасия проверки оценены судом в совокупности со всеми другими имеющимися по делу доказательствами, которые подтверждают, что Мухиным допущено нарушение правил обращения экологически опасных веществ.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены приговора, в том числе об ошибочном указании даты рождения в постановлении о возбуждении уголовного дела, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта, а его отмена и его правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мухина по ч. 2 ст. 247 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Мухину наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сабельникова В.В. в интересах осужденного Мухина Д.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Палий

Судьи О.Г. Нецветаева

И.А. Бородкин