Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 7У-681/2020-(7У-1486/2019)[77-210/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Бородкина И.А, Нецветаевой О.Г, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Беляева А.В, при секретаре Ситниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беляева А.В. в защиту осуждённого Симонов М.П. о пересмотре приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, выступления адвоката Беляева А.В, осуждённого Симонов М.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в части отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2019 года

Симонов М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены гражданские иски потерпевшей В.О.В.

Постановлено взыскать с Симонов М.П. в пользу В.О.В. в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю, в сумме 25 000 рублей, а также взысканы процессуальные издержки в размере 3 060 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 года данный приговор оставлен без изменения.

Симонов М.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беляев А.В. в интересах осуждённого Симонов М.П. выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить. Считает, что расследование уголовного дела было проведено необъективно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на предположениях и неустранимых противоречиях, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения Симонов М.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не получили должной оценки, при этом все сомнения в виновности Симонов М.П. в инкриминируемом ему преступлении судом необоснованно истолкованы в пользу стороны обвинения. Ссылаясь на показания осуждённого Симонов М.П, проверку его показаний на месте, полагает, что поводом возникновения конфликта послужили противоправные действия потерпевшего В.А.Е. в отношении супруги осуждённого, а также то, что в действиях его подзащитного имеет место необходимая оборона, поскольку В.А.Е. напал на Симонов М.П. с ножом; отмечает, что судом не приняты во внимание показания осуждённого Симонов М.П, являвшегося непосредственным участником конфликта с В.А.Е, в том числе, данные им в ходе судебного заседания; не приняты во внимание причинённые В.А.Е. Симонов М.П. телесные повреждения в области шеи и ножевое ранение грудной клетки, которые свидетельствуют о наличии общественно-опасного посягательства со стороны В.А.Е. в отношении Симонов М.П... Обращает внимание, что после завладения Симонов М.П. ножом потерпевшего общественно-опасное посягательство со стороны В.А.Е. в отношении Симонов М.П. прекращено не было, поскольку В.А.Е. продолжил свои противоправные действия в отношении Симонов М.П, в то время как последний отходил назад от В.А.Е, пытаясь избежать продолжения конфликта. Утверждает, что именно В.А.Е. являлся инициатором продолжения конфликта, в результате чего его подзащитный нанёс потерпевшему телесные повреждения, защищаясь от его противоправных действий.

Считает, что судом в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания свидетеля П.О.В, который не видел всех обстоятельств причинения Симонов М.П. и В.А.Е. телесных повреждений друг другу, при этом судом не указано, почему в основу приговора положены одни показания свидетеля П.О.В, и не приняты во внимание другие. Ссылку суда на подтверждение П.О.В. своих показаний в ходе проведения очной ставки с Симонов М.П. считает несоответствующей действительности и незаконной, поскольку при оглашении протоколов очных ставок П.О.В. не присутствовал в судебном заседании, и своих показаний, изложенных в протоколах очных ставок, подтвердить не мог. Отмечает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не установлен мотив совершения Симонов М.П. инкриминируемого ему преступления, а также необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Выводы суда апелляционной инстанции считает основаными на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Вывод суда о виновности Симонов М.П. в совершении убийства В.А.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств: показаний самого осуждённого Симонов М.П, который не отрицал факт нанесения потерпевшему ножевых ранений; показаний свидетелей; экспертных заключениях, иных доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Версия осуждённого о том, что ранение потерпевшему им было причинено в состоянии необходимой обороны, проверялась судами первой и апелляционной инстанций.

При этом объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего В.А.Е. в момент причинения ему ножевых ранений Симонов М.П. носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья Симонов М.П. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, в момент нанесения осуждённым ударов ножом потерпевшему в руках потерпевшего В.А.Е. уже никаких предметов не было.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в убийстве В.А.Е, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей П.О.В. о том, что инициатором данного конфликта явился осуждённый, ударив потерпевшего головой в лицо, что не отрицал сам осуждённый. Когда В.А.Е. пытался воспрепятствовать Симонов М.П, защищать себя с помощью ножа, Симонов М.П. отобрал нож и умышленно нанёс им множественные удары по телу потерпевшего. Указанные обстоятельства причинения им телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей и заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего и осуждённого. Между тем согласно положениям статьи 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на лишение потерпевшего жизни. Поэтому содеянное Симонов М.П. подлежит квалификации на общих основаниях.

Вопреки доводам жалобы характер причинённого вреда здоровью потерпевшего, нанесение с достаточной силой шести ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего (область шеи, грудной клетки, живота), от которых образовались повреждения, указанные в заключениях экспертов, свидетельствует о наличии у Симонов М.П. умысла на убийство потерпевшего В.А.Е.

Судебными инстанциями проверялась все доводы стороны защиты, в том числе, о необходимой обороне со стороны Симонов М.П, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и обоснованно с приведением мотивов в судебных решениях были отклонены.

Юридическая квалификация действий Симонов М.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Что касается доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то такие доводы в силу закона (ст. 401.1 УПК РФ) не относятся к предмету проверки суда кассационной инстанции и рассмотрению не подлежат.

Назначенное Симонов М.П. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

Местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учёл фактические обстоятельства совершённого преступления, материальное и семейное положение Симонов М.П. и пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей в размере 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необоснованным не имеется (т. 5, л.д. 148, 150-152).

Вместе с тем суд кассационной инстанции с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене в части взыскания с Симонов М.П. в пользу потерпевшей В.О.В. 25 000 рублей (возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшей - адвоката Милорадова В.В.) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В.О.В, признанной по делу потерпевшей, в ходе предварительного следствия подано исковое заявление, в том числе и о возмещении ею расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с расследованием дела, в сумме 25 000 рублей (т. 3 л.д. 77, 83, 84-85).

Суд, как следует из приговора, руководствуясь положениями ст. ст. 131-132 УПК РФ, удовлетворил ходатайство потерпевшей В.О.В, постановив взыскать в её пользу с осуждённого Симонов М.П. процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого.

С учётом изложенного расходы потерпевшей В.О.В. по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечёт отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей В.О.В. 25 000 рублей (возмещения расходов на представительство) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении дела следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, приняв законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия учитывает, что иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Симонов М.П. не имеется, судебные решения подлежат в остальной части оставлению без изменения, поскольку существенных нарушений уголовного закона и иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 года в отношении Симонов М.П. в части взыскании с него в пользу В.О.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 25 000 рублей, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Забайкальский районный суд Забайкальского края иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.А. Бородкин

О.Г. Нецветаева