Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1013/2020[88-3622/2020]

N 88-3622/2020

г. Кемерово

10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-13/2019 (54RS0003-01-2018-001633-28) по иску товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" к Кузьминой В.Н. об устранении последствий самовольной перепланировки по кассационной жалобе Кузьминой В.Н. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда 29 октября 2019 года, установил:

решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2019 года исковые требования товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" (далее -ТСЖ "Серебряный ключ") к Кузьминой В.Н. об устранении последствий самовольной перепланировки удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ТСЖ "Серебряный ключ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузьминой В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, по подготовке технического заключения "данные изъяты" - 25 000 руб, по проведению судебной экспертизы - 25 000 руб, всего - 75 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов ТСЖ "Серебряный ключ" удовлетворено в полном объеме.

Определением Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как необоснованных и незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает не обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как дело не являлось сложным, судебные заседания были не продолжительными, участвующий в судебных заседаниях представитель представлял незначительные по своему объему документы и давал короткие пояснения. Также заявитель жалобы считает необоснованными расходы по подготовке технического заключения и проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они будут признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Интересы ТСЖ "Серебряный ключ" в суде по этому делу представляло ООО "Юридическое агентство Грант".

01 апреля 2018 года между ТСЖ "Серебряный ключ" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство Грант" (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям указанного выше договора, за выполнение работ в виде постоянного консультационного обслуживания ТСН "Серебряный ключ" заказчик оплачивает исполнителю 5 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением к договору от 04 апреля 2018 года определено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю задание в следующем порядке: за подготовку документов и составления иска - 5000 рублей, за представительство от имени ТСЖ "Серебряный ключ" в судебных заседаниях - 3500 рублей за каждое заседание, но не более 20 000 рублей. За оказание услуг: составление искового заявления, иных процессуальных документов, представительство в Заельцовском районном суде, истец заплатил ООО "Юридическое агентство Грант" - 25000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 14 мая 2018 года, N от 08 февраля 2019 года, N от 30 мая 2019 года.

Материалами дела подтверждено несение расходов за подготовку технического заключения ООО "ЮА Гран" в размере 25 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, степени сложности дела и требований разумности суд определилк взысканию в пользу заявителя сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Расходы за подговору технического заключения были понесены истцом в связи с обращением в суд с иском, следовательно подлежат отнесению на ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В связи с необходимостью разрешения спора, требующего специальных познаний была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Мэлвуд", расходы за которую также подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется в силу следующего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взыскиваемых расходов и необоснованности расходов на подготовку технического заключения и проведения судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у кассационного суда не имеется, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу. Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств о чрезмерности и неразумности судебных расходов понесенных ТСЖ "Серебряный ключ", а доводы приведенные в кассационной жалобе, признаны необоснованными

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда 29 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой В.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева