Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1129/2020[88-4677/2020]

N 88-4677/2020

г. Кемерово

3 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б, рассмотрев материал N 11-143/2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Конга" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Золотарева Игоря Константиновича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Конга" (далее - ООО МФК "Конга") на определение мирового судьи судебного участка N 3 Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Искитимского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение Искитимскго районного суда Новосибирской области от 5 июля 2019 г.

установил:

ООО МФК "Конга" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Золотарева И.К. задолженности по договору займа N от 3 марта 2018 г, заключенного с использованием сайта взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Искитимского судебного района Новосибирской области, от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Искитимскго районного суда Новосибирской области от 5 июля 2019 г. в принятии заявления ООО МФК "Конга" о вынесении судебного приказа было отказано.

В кассационной жалобе ООО МФК "Конга" просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

По результатам изучения материала и проверки доводов кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая ООО МФК "Конга" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на часть 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что, взыскателем не представлены сведения с достоверностью свидетельствующие о том, что заключенный между сторонами договор займа посредством акцептирования должником оферты взыскателя путём подписания должником оферты простой электронной подписью, полученной в смс сообщении от кредитора, действительно заключался и денежные средства по нему были перечислены на счёт, принадлежащий Золотареву И.К, в связи с чем мировой судья посчитал, что имеет место наличие спора о праве.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведённых положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материала, ООО МФК "Конга" просит взыскать с Золотарева И.К. задолженность по договору займа N от 3 марта 2018 г, заключенному между сторонами посредством поступления заявки в сети Интернет на сайте займодавца.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нём задолженность надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому возвращение заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведённым требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Искитимского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение Искитимскго районного суда Новосибирской области от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Конга" - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина