Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1167/2020[88-3566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ковалевской В.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-2333/2019 по иску Маслакова И, Б, Маслаковой И.А. к Быкову А.И. о признании незаконным обустройства, демонтаже

по кассационной жалобе представителя Маслакова И, Б, Маслаковой И.А. - Гайдук В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Быкова А.И. - Грисковой М.И, представителя Гуменного В.В. и Зайцевой Л.В.- Волковой О.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслаков И, Б, Маслакова И.А. обратились в суд с иском к Быкову А.И. о признании незаконным обустройства, демонтаже, просили: признать незаконным обустройство входной группы в фасаде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в виде бетонной лестницы, ведущей в подвал дома с обустройством дверного проема в стене дома и крытой пристройки, закрывающей лестницу со стороны "адрес". Демонтировать входную группу в виде бетонной лестницы, ведущей в подвал дома с обустройством дверного проема в стене дома и крытой пристройки, закрывающей лестницу со стороны "адрес". В обоснование требований указали, что являются собственниками помещения, площадью 244, 3 кв.м, на первом этаже здания, по адресу: "адрес". Быков А.И. является собственником подвального помещения площадью 132, 2 кв.м, с кадастровым номером N, в указанном многоквартирном доме, ранее собственниками указанного помещения являлись третьи лица Гуменный В.В. и Зайцева Л.В. В подвальном помещении ведутся строительные работы, а именно: со стороны "адрес", на земельном участке, прилегающем к жилому дому и являющимся общей собственностью собственников жилых помещений, собственники подвального помещения возвели временную конструкцию, кровля которой подходит к фасаду здания на уровне выше цокольного этажа, демонтированы и увеличены оконные проемы, за счет фасадной стены (фундамента), для последующего монтажа входной двери и обустройства отдельного входа для ведения коммерческой деятельности, что также повлечет присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, собрание собственников многоквартирного дома, по вопросу реконструкции и возведения временных строений не проводилось, производимые работы приведут к изменению технико-экономических показателей здания, предназначение подвала изменится, то есть будет осуществлена реконструкция здания.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Маслакова И.Б. Маслаковой И.А. - Гайдук В.В. ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 года. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Маслакова И.Б. Маслаковой И.А. - Гайдук В.В. указывает, что суды неверно определили фактические обстоятельства дела, неверно истолковали нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что из представленного проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входной группы необходимо будет внести изменения в конструкцию дома, а установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем приведет к уменьшению земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений многоквартирного дома. Кассатор указывает, что поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 67 ГПК РФ, вывод судов о недоказанности факта нарушения прав заявителей является преждевременным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам.

На кассационную жалобу представителем Быкова А.И. -Грисковой М.И. и представителем Гуменного В.В. - Волковой О.Б. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы с 31.12.2013г. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 244, 3 кв.м, номера на поэтажном плане N, N, N, N (подвал), N, N (N этаж); этаж N (надземный этаж), N (подземный этаж) в доме "адрес"

Ответчик с 22.10.2018г. является собственником подвального нежилого помещения, площадью 132, 3 кв.м в "адрес".

Ранее спорные помещения были единым объектом и на основании протокола общего собрания акционеров "данные изъяты" от 01.04.2003Г. было принято решение разделить помещения магазина в подвале на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом, площадью 578, 3 кв.м по "адрес" на два помещения: площадью 132, 3 кв.м в подвале (номера на поэтажном плане N) и помещение площадью 7, 3 кв.м в подвале (номера на поэтажном плане N) и на первом этаже (номера на поэтажном плане N).

Ответчик Гуменный В.В. 12.12.2016Г. приобрел нежилое помещение площадью 132, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подвал). Указанное помещение было приобретено на основании договора купли-продажи, продавцом выступало "данные изъяты" Как указывает представитель третьего лица Гуменного В.В, на момент совершения сделки купли-продажи указанное помещение находилось в состоянии ремонтных работ.

Бывший собственник данного помещения "данные изъяты" принял решение о проведении реконструкции после предписания органов пожарного надзора, которым было предписано выполнить следующие мероприятия: выполнить ширину двери второго эвакуационного выхода из торгового зала не менее 1, 2 м; выполнить из подвала эвакуационный выход непосредственно наружу; выгородить внутреннюю технологическую лестницу, ведущую из подвала на первый этаж, противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха; разделить части здания различной функциональной пожарной опасности между собой глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа.

В связи с тем, что выполнение этих мероприятий требовало согласия собственника помещений, расположенных на первом этаже над подвалом, "данные изъяты" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

16.09.2011Г. решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования "данные изъяты" были удовлетворены. На "данные изъяты" возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением общей площадью 132, 3 кв.м, расположенном в подвале жилого дома по адресу: "адрес", а также представить "данные изъяты" письменное согласие на реконструкцию нежилого помещения площадью 132, 3 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: "адрес". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба "данные изъяты" без удовлетворения.

Согласно сообщению управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 22.05.2017г. N, специалистами Управления 15.05.2017 произведен визуальный осмотр объекта (нежилых помещений в подвале жилого дома по "адрес" По результатам осмотра нежилых помещений управлением указано, что нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по указанному адресу (на момент осмотра) принадлежат на праве собственности Гуменному В.В. и Зайцевой Л.В.; собственниками в нежилых "помещениях проводятся работы в соответствии с проектной документацией шифр: 1162-13/17, подготовленной "данные изъяты"": устройство дополнительного дверного проема во внутренней несущей стене с усилением опорных частей простенков, устройством рамы усиления; устройство дополнительных входных групп в нежилые помещения через существующие приямки со стороны "адрес"; расширение дверных проемов во внутренней продольной несущей стене; устройство дополнительных перегородок из "сибита"; установка санитарно-технического, электрического, вентиляционного и другого оборудования; штукатурка, покраска (внутренняя отделка помещений). Проводимые работы в данных нежилых помещениях жилого дома, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются реконструкцией, получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. Согласно письму инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 12.04.2017г. данные работы не являются реконструкцией.

Истцами представлено заключение "данные изъяты" N от 15.07.2016г, согласно выводам которого, выполнение работ по проекту "данные изъяты" является реконструкцией здания. Согласно проектному решению над спусками в подвал устраиваются односкатные навесы. Устройство указанных навесов, не затрагивает вышележащие окна 1-го этажа здания. В проекте, вопрос отвода дождевых и талых вод в течение года из приямков, ведущих к входам в подвальный этаж, решен путем устройства сквозных дренажных отверстий, оставляемых в железобетонных монолитных плитах днища приямков спуска в подвал Дренаж воды через днища приямков, не нанесет вреда несущим элементам здания и не приведет к перенасыщению подстилающих слоев фундамента влагой и, как следствие - к пучению грунтов.

Согласно заключению "данные изъяты" представленному третьим лицом Гуменным В.В, выполненное визуальное техническое обследование строительных конструкций части нежилых помещений в подвальном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" с целью возможности проведения капитального ремонта с устройством отдельного входа в подвал позволяет сделать следующие выводы: в целом строительные конструкции подвала (в пределах обследуемых нежилых помещений), находятся в работоспособном техническом состоянии. Сверхнормативных прогибов, признаков замачивания, отклонение от вертикали конструкций и трещин в них не обнаружено. Обследуемая часть нежилых помещений в подвальном этаже может эксплуатироваться длительное время при соблюдении режима текущих и капитальных ремонтов. Использование части нежилых помещений в подвальном этаже как помещений административного назначения не противоречит требованиям: Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 54.23330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 20.133330.2011 "Нагрузки и воздействия". Для выполнения капитального ремонта части нежилых помещений с устройством отдельного входа в подвал (в пределах обследуемых нежилых помещений) необходимо выполнить ряд мероприятий в соответствии с разделом N данного заключения по проекту.

Согласно заключения "данные изъяты" N от 20.02.2019г, представленного ответчиком, нежилые помещения магазина непродовольственных товаров площадью 141, 8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес" соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате выполненных работ параметры здания, его частей не изменены, надстройка, перестройка и расширение здания не производились и получение согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагали, что произведенные работы ответчиками работы являются самовольной реконструкцией многоквартирного дома в отсутствии разрешения на строительство и согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе сообщение Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска от 22.05.2017г, пришел к верному выводу о том, что в результате выполненных работ изменение параметров здания, его частей, надстройка, пристройка, расширение здания и помещений, принадлежащих ответчику, не производилось, помещения, входящие в состав общего имущества не были использованы при проведении соответствующих работ, проведенные в помещении ответчика работы не свидетельствуют о проведении реконструкции здания.

Вопреки доводам кассаторов, судом верно указано, что входная группа обустроена в целях соблюдения противопожарных требований, само по себе устройство козырька над входом в нежилое помещение по сути не является использованием общего имущества многоквартирного жилого дома в смысле, придаваемом ему положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечивает безопасность граждан, входящих в нежилое помещение, доказательств того, что спорная входная группа, существующая на протяжении более шести лет (и пяти лет с момента, как истцы стали собственниками вышерасположенного помещения) нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является их демонтаж (снос), представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что в результате их создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома.

Также судом учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме на протяжении существования входной группы не возражали против нее и претензии в отношении уменьшения площади земельного участка в связи с этим не предъявляли, доказательств реального нарушения прав истцов, которые ссылаются на формальное лишение возможности пользоваться участком и стеной дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, не предоставлено, при этом истцами указано, что иск подан в связи с их желанием выполнить свою входную группу, между тем, выполнение отдельного входа в помещения, принадлежащие ответчику вызвано необходимостью выполнения предписания органа пожарного надзора в целях устранения нарушений противопожарной безопасности.

Таким образом, выводы судов о неприменении требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также являются верными.

Не согласится с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Ссылки кассатора на иную судебную практику являются несостоятельными, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Фотоматериал, размещенный кассатором в тексте кассационной жалобы судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой и апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маслакова И, Б, Маслаковой И.А. - Гайдук В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи