Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-120/2020-(8Г-3048/2019)[88-3751/2020]

г. Кемерово

17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" по иску В.В.А. к МВД России, МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, полученного при нарушении условии конвоирования, по кассационной жалобе В.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

В.В.А. обратился с иском к Министерству внутренних дел России, Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел России "Красноярское, Министерству финансов Российской Федерации (далее - МВД России, МУ МВД России "данные изъяты" Минфин РФ, ответчики) компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 11 декабря 2017г. при конвоировании его из "адрес" произошла поломка теплового оборудования в спецавтомобиле "данные изъяты". Неблагоприятные погодные условия, длительность нахождения в неотапливаемом транспортном средстве - 1 час. 15 мин, железный корпус транспортного средства, отсутствие возможности согреться собственными силами, причинили ему физические и нравственные страдания, легкий вред здоровью и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, В.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем в период ДД.ММ.ГГГГ. он находился в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. был доставлен в "адрес" для участия в судебном заседании в качестве подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ. Конвоирование В.В.А. осуществлялось на спецавтомобиле типа "данные изъяты", оборудованном системой отопления - отопитель воздушный "данные изъяты", расположенный в передней панели кузова-фургона в помещении конвоя. Согласно путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный спецавтомобиль находился в исправном состоянии.

В.В.А... помещен в спецавтомобиль для конвоирования в "данные изъяты", в указанное время двигатель спецавтомобиля был выключен в целях соблюдения п. 3.6 руководства по эксплуатации отопителей воздушных "данные изъяты" и предотвращения отравления выхлопными газами. Спецавтомобиль имел маршрут следования: "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ спецавтомобиль прибыл в ИВС отдела полиции N4 МУ МВД России "Красноярское", где старшим конвоем - прапорщиком ФИО9, составлен доклад в группу управления нарядами о возникшей неисправности с отопителем. В ДД.ММ.ГГГГ спецавтомобиль прибыл в "адрес". Конвоирование участников процесса, из "адрес" осуществлялось на другом спецавтомобиле.

По сведениям Гидрометеорологического центра ФГБУ "Среднесибирское УГМС" ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована максимальная температура воздуха - 11, 4, минимальная - 20, 4, скорость ветра: максимальная - 2, минимальная - 0, 1 м/с, атмосферные явления: гололедица, иней, изморозь кристаллическая, дымка, снег, снег ливневый.

Согласно объяснений ФИО9, назначенного ДД.ММ.ГГГГ старшим наряда по вывозке спецконтингента из "адрес", перед конвоированием была проведена проверка спецавтомобиля, в ходе которой неисправностей не обнаружено, отопитель кузова работал исправно. По прибытию в "данные изъяты" ему было сообщение о поломке отопителя, о чем он доложил в группу управления нарядами по прибытию в "адрес". Спецавтомобиль был заменен на исправный. От В.В.А. жалоб на то, что он замерз, не поступало.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии медицинской карты осужденного Верамея В.А, по факту ухудшения здоровья после вышеуказанных событий 11 декабря 2017 года осужденный Верамей В.А. за медицинской помощью не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил того, что условиями для возмещения морального вреда является неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом суд указал, что обязанность по доказыванию факта причинения нравственных и физических страданий действиями (бездействием) государственных органов возложена на истца, им должны быть приведены доказательства причинения ему вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Содержание подозреваемых и обвиняемых регламентировано ФЗ от 15.07.1995 N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а их конвоирование, в том числе перевозка спецавтотранспортом, регламентирована Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 г. N 140дсп.

В соответствии с п. 244 Наставления подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения охраны и конвоирования (начальником органа внутренних дел, ИВС). Конвоирование подозреваемых и обвиняемых мужчин и женщин, а также несовершеннолетних без соответствующей внутренней изоляции запрещается. Раздельно от других подозреваемых и обвиняемых и изолированно друг от друга конвоируются больные открытой формой туберкулеза, лица с психическими Устройствами и инфекционные больные.

В соответствии с п. 238 Наставления специальный автомобиль должен быть исправен, фациальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного Инструкцией числа посадочных мест, в специальных автомобилях запрещено.

Согласно п. 240 Наставления перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в специальный автомобиль начальник (старший) конвоя проверяет его техническую готовность и укрепленность.

Камеры специального автомобиля должны быть освещены на все время содержания в них подозреваемых и обвиняемых (п. 243 Наставления). Через каждые 3-4 часа движения в зависимости от обстановки и категорий конвоируемых согласно задаче, поставленной на инструктаже, и решению начальника (старшего) конвоя могут делаться остановки продолжительностью 10-15 минут для осмотра кузова специального автомобиля и отправления лицами конвоя (подозреваемыми и обвиняемыми) естественных надобностей.

Пунктом 251 Наставления установлен запрет на использование спецавтомобиля, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данных, свидетельствующих о том, что в результате конвоирования В.В.А. из "адрес" в кузове автофургона, в котором в процессе движения по маршруту следования возникла неисправность системы отопителя у истца имело место изменение состояния здоровья не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые также являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует признать законными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение "данные изъяты", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи